Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вострикова В. И., апелляционное представление прокурора г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу
по иску прокурора города Бийска в интересах Вострикова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения прокурора Антюхиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Бийска обратился в интересах Вострикова В.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" об установлении факта допуска работника к работе неуполномоченными работниками, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Вострикова В.И. о нарушении трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Востриков В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Механический завод".
В период времени с ДД.ММ.ГГ Востриков В.И. был фактически допущен к работе в ООО "Механический завод" Еникеевым А.Н., исполняющим обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, и Алексеевым В.С., являющимся работником ООО "Механический завод", а также его собственником.
В силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** и решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** решения о назначении директорами ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и Алексеева В.С. признаны незаконными, соответственно, указанные лица были не уполномочены на допуск работников к работе.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ года Востриков В.И. был допущен к работе в ООО "Механический завод" Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С., им выполнена работа в интересах ООО "Механический завод", а именно: ДД.ММ.ГГ года в количестве 16 часов и 24 часов в простое, в ДД.ММ.ГГ-151 часов и 8 часов в простое, в ДД.ММ.ГГ-159 часов, ДД.ММ.ГГ-175 часов, ДД.ММ.ГГ- 111 часов, в ДД.ММ.ГГ-14 дней в простое, ДД.ММ.ГГ- 10 дней в простое.
Однако факт допуска Вострикова В.И. к работе и ее выполнение работником в интересах организации не признается директором организации Плотниковым В.И.
За фактически отработанное время администрацией ООО "Механический завод" начислен окончательный расчет при увольнении Вострикову В.И. в размере <данные изъяты>.
Востриков В.И. в день своего увольнения не работал, требование о выплате окончательного расчета при увольнении предъявил в день увольнения, поэтому все причитающиеся при увольнении денежные средства должны быть выплачены соответственно ДД.ММ.ГГ.
ООО "Механический завод" обязанность по выплате Вострикову В.И. окончательного расчета при увольнении в установленные сроки не исполнило, от погашения задолженности уклоняется.
По мнению прокурора, в соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Вострикову В.И. нарушением трудового законодательства, выразившегося в невыплате окончательного расчета при увольнении, причинен моральный вред, который он с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя определилв размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований прокурор города, предъявляя исковые требования в интересах Вострикова В.С., просил установить факт допуска к работе в ООО "Механический завод" Вострикова В.И. в период с ДД.ММ.ГГ неуполномоченными на это работниками организации Еникеевым А.Н. и Алексеевым В.С. и выполнении работником работы в интересах организации; взыскать с ООО "Механический завод" в пользу Вострикова В.И. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании окончательного расчета при увольнении в пользу Вострикова В.И.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Вострикова В. И., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Вострикова В. И. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Востриков В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе в период с ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам по факту работы истца с привлечением его к работе неуполномоченными лицами. Также судом принят в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате только расчет ответчика без указания мотивов, почему отвергнут расчет и доказательства, представленные прокурором. Судом не учтено, что между учредителями общества Плотниковым В.В. и Алексеевым В.С. существовал корпоративный конфликт, вследствие чего Плотников В.В., не признавая полномочия Еникеева А.Н., по исполнению обязанностей директора общества, отсутствовал на территории общества, объявив режим простоя по приказу от ДД.ММ.ГГ. Для работников вопросы корпоративного спора между органами управления не имеют значение, Востриков В.И. продолжал осуществление своей деятельности, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, товарными накладными, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. В данный период Плотников В.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. ФИО1, уволенная Плотниковым В.В. ДД.ММ.ГГ, выдававшая справку о заработной плате, в отчетах СЗВ-М за ДД.ММ.ГГ числится работающей.
Доводы ответчика о том, что Востриков В.И. работал в интересах ООО "Регион", который находился на территории ООО "Механический завод", не доказаны. Расчет истца по заработной плате совпадает с размером заработной платы, начисленной директором общества Еникеевым А.Н., который исполнял обязанности до разрешения корпоративного спора. Кроме того, у Плотникова В.И. отсутствуют основания в рамках своего расчета учитывать выплаченную Еникеевым А.Н. заработную плату, поскольку выплаты производились из собственных средств. Также истец ссылается на занижение размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционного представления прокурора тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антюхина С.И. на удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы истца настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились при их надлежащем уведомлении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах их доводов согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что Востриков В.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях в ООО "Механический завод", принят в сварочно-заготовительный участок электрогазосварщиком 5 разряда согласно приказу от ДД.ММ.ГГ ***-П, и уволен ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (п.3 части первой статьи 77 ТК РФ) согласно приказу от ДД.ММ.ГГ ***. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Вострикова В.И., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО "Механический завод" создано ДД.ММ.ГГ, директор - Плотников В.И., учредитель - Алексеев В.С., владеющий 100% номинальной стоимостью <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Плотниковым В.И. и Алексеевым В.С. заключен договор купли-продажи, по которому Плотников В.И. продаёт, а Алексеев В.С. покупает всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Механический завод".
После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Плотников В.И. назначил директором ООО "Механический завод" Еникеева А.Н., о чем ДД.ММ.ГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее, - ЕГРЮЛ) ООО "Механический завод".
В дальнейшем полагая, что Еникеев А.Н. причиняет значительные убытки ООО "Механический завод", ДД.ММ.ГГ Плотников В.И., являясь единственным участником общества, принял решение о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и назначении на должность директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Плотникова В.И.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге, а так же сведения о том, что залогодержателем является Плотников В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Механический завод" по состоянию на ДД.ММ.ГГ. После внесения записи в ЕГРЮЛ Плотников В.И. приступил к обязанностям директора ООО "Механический завод".
ДД.ММ.ГГ Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод", принял решение *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Плотникова В.И. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н.
ДД.ММ.ГГ Алексеев В.С., являясь единственным участником ООО "Механический завод", принял решение *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий директора ООО "Механический завод" Еникеева А.Н. и о назначении на должность директора ООО "Механический завод" Алексеева В.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры по иску Плотникова В.И. о признании решения единственного учредителя недействительным в виде запрета МИФНС *** совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Механический завод".
Согласно сведениям Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, представленным по запросу суда, ООО "Механический завод" с ДД.ММ.ГГ находилось в простое.
Главному бухгалтеру ООО "Механический завод" в соответствии со ст. 157 ТК РФ поручено обеспечить оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Истец указывал на то, что простой на предприятии не имел места в таком объеме, им осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Механический завод".
Ответчик ссылался на то, что предприятие находилось в простое, работники осуществляли трудовую деятельность в ООО "Регион", которое фактически занимало площади предприятия.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца частично, взыскивая задолженность по заработной плате в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГ ООО "Механический завод" находился в простое, вследствие чего заработная плата должна исчисляться исходя из 2/3 среднего заработка. Отказывая в установлении факта допуска к трудовым отношениям неуполномоченными лицами, суд исходил из того, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, вследствие чего дополнительного установления данного факта не требуется.
При наличии нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в его пользу взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГ г. Востриков В.И. находился в простое и не исполнял трудовые обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд при вынесении решения не указал мотивы, по которым им не приняты во внимание доводы истца о том, что им в период с января 2019 г. осуществлялась трудовая деятельность в полном объеме в ООО "Механический завод".
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.
В случае возникновения простоя работодатель должен издать соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте.
В том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 6 Письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).
В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя подлежит оплате, которая зависит от того, по каким причинам возник простой.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что предприятие находилось в простое, лежало на ответчике.
Из материалов дела следует, что Плотниковым В.И. ДД.ММ.ГГ издан приказ о простое в целом по ООО "Механический завод" с направлением соответствующего уведомления в орган социальной защиты населения <адрес>. Данный приказ им издан в связи с тем, что вновь назначенный директор общества Еникеев А.Н. не допускал его на территорию предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, с конца ДД.ММ.ГГ в ООО "Механический завод" имеет место корпоративный конфликт между органами управления общества. Плотников В.И. отстранен от исполнения обязанностей директора, данные обязанности в ДД.ММ.ГГ исполняли Еникеев А.Н. и Алексеев В.С. С указанного времени Плотников В.И. не имел доступа на территорию предприятия, вследствие чего им издавались приказы о введении простоя на предприятии, о чем им уведомлялся орган социальной защиты <адрес>.
Приказ о введении простоя на предприятии издан Плотниковым В.И. с началом простоя ДД.ММ.ГГ.
Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, предприятие продолжало работать и осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается пояснениями истца, табелями учета рабочего времени, документами о поставке готовых изделий в адрес контрагентов.
Таким образом, каких - либо иных доказательств, кроме приказа о начале простоя, свидетельствующих, что в период с января по август 2019 г. предприятие находилось в простое, ответчиком не представлено, в то время как в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.
Доводы ответчика, которые поддержал суд, основывались также на том, что фактически истец работал в ООО "Регион" (директор Еникеев А.Н.), которое использовало площади завода для осуществления своей деятельности.
Однако, каких - либо доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Напротив, представленные табели учета рабочего времени, расчетные листки, пояснения истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу, свидетельствуют о работе Вострикова В.И. в ООО "Механический завод".
Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу, которым признан недействительным договор аренды движимого и недвижимого имущества между ООО "Механический завод" (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор), само по себе не подтверждает того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Регион".
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленный процессуальным истцом расчет задолженности по заработной плате (общий размер долга за ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>) проверен судебной коллегией, является правильным, отражает все произведенные начисления и выплаты в период осуществления трудовой деятельности как Еникеевым А.Н., так и Плотниковым В.И.
Кроме того, представленный прокурором расчет соотносится со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГ за подписью Еникеева А.Н., а также расчетными листками в отношении истца, содержащими сведения о фактическом объеме выполненной работы, вопреки позиции ответчика, имевший место простой в ДД.ММ.ГГ учтен при расчете.
Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за указанный истцом период.
Решение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта допуска к работе не уполномоченными лицами не подлежит отмене, поскольку данное обстоятельство по своей сути является основанием для заявленных требований о взыскании заработной платы, при наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который сторонами по делу не оспаривался, дополнительного его подтверждения судебным актом не требуется.
Решение в части размера компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку размер компенсации определен судом по ограниченному закону судейскому усмотрению без нарушения требований статьи 237 ТК РФ.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в пользу Вострикова В. И. сумму задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора города Бийска, действующего в интересах Вострикова В. И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
