Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ КО "Городская детская стоматологическая поликлиника" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу, по иску Зайцевой Екатерины Геннадьевны к ГБУЗ КО "Городская детская стоматологическая поликлиника" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Фирсовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Монастырной М.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Городская детская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение), указав, что является собственником автомобиля марки "Фольксваген Поло", N (далее - "Фольксваген").
16.09.2019 в 21.15 час. автомобиль истицы был припаркован рядом со зданием Учреждения, расположенным по адресу: г. Калининград ул. Буткова, д. 2.
17.09.2019 в 11.40 час. на автомобиль упало дерево породы Клён и причинило следующие повреждения: капот, лобовое стекло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, крыша, внутренняя обшивка пластика, задний бампер, стойки, левое зеркало, панель приборов, салон автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 111 496 руб. Согласно заключению геодезистов дерево находится на земельном участке с N, находящемся во владении Учреждения. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказывается.
Истица просила взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного ущерба 111 496 руб., расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 15 254,23 руб., расходы на получение справки Гидрометцентра в размере 683,94 руб., расходы на эвакуатор 1700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5400 руб., на юридическую консультацию - 1000 руб., расходы на получение выписки из МФЦ в размере 1500 руб., на геодезические изыскания в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы уплате госпошлины в размере 3430 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Зайцевой Е.Г. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика указанные выше денежные суммы, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, вина ответчика в причинении вреда истице не установлена, суд необъективно оценил представленную лесопатологическую экспертизу, осмотр экспертом был сделан значительно позже происшествия, автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте, что суду следовало учесть, как грубую неосторожность, сведения о силе ветра были не достоверны, так как метеостанция, измерения которой были указаны в справке, от места происшествия находится на значительном расстоянии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на Решение городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 в 21.15 час. истица припарковала автомобиль "Фольксваген" у здания Учреждения по адресу: г. Калининград ул. Буткова, д. 2.
17.09.2019 в 11.40 час. на автомобиль истицы упало дерево породы Клён, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 0624/19 от 23.10.2019 ООО "Комиссар плюс" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учёта износа составляет 111 496 руб.
Кроме того, в результате падения дерева, автомобиль "Фольксваген" отбросило в припаркованный позади автомобиль марки "Ситроен С5", г.р.з. Р373КЕ/39. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт падения дерева, произошедшее ДТП и причиненные транспортным средствам повреждения.
17.09.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с N, находящимся в бессрочном пользовании Учреждения.
Согласно выводам эксперта Бутока С.В., изложенным в заключение от 03.10.2019 ФБУ "Рослесозащита" указанное дерево не являлось сухостойным. Сохранившаяся часть дерева поражена гнилевыми заболеваниями. Слом дерева в стволовой части мог быть обусловлен стечением совокупности внешних факторов, увеличением массы кроны, большой парусностью и протекающих скрытых гнилевых процессов, уменьшивших устойчивость дерева.
При этом в исследовательской части заключения указано, что остаточная стволовая часть с поражениями гнилевых заболеваний (стволовая гниль). В стволовой части на наличие протекающих гнилевых процессов, указывают плодовые тела, выявленные в месте слома и ниже в направлении корневой шейки на ярко выраженной сухобочине. Наличие плодовых тел свидетельствует о том, что процесс размножения грибных гифов, вызывающих деструкцию древесины, протекал длительный период времени.
Учреждением не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что оно осуществляло соответствующий уход за указанным деревом, производило плановые осмотры, в том числе с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления выявленных экспертом поражений древесины.
При этом, судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в действиях потерпевшей усматривалась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что автомобиль истицы был припаркован на значительном расстоянии от упавшего дерева.
Наличие же сильного ветра на момент происшествия, как указал эксперт в своём заключение, явилось одним из факторов, повлиявших на падение повреждённого гнилевыми процессами дерева.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Учреждение не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ослабленное дерево, упало на автомобиль истицы не по его вине, то есть не в результате его бездействия по содержанию зелёных насаждений на указанном земельном участке, не усмотрев оснований для освобождения Учреждение от обязанности по возмещению ущерба истице, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении суммы в счёт возмещения материального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, так как она полная и последовательная, в ней также дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
