Определение Владимирского областного суда от 20 января 2021 года №33-4601/2020, 33-150/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-150/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2021 года материалы дела по частной жалобе представителя Кабановой Р.И. на определение судьи Гороховецкого районного суда от 22 сентября 2020 года, которым ей возвращено исковое заявление акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах " и обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистика" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кабанова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах"о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 220500 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также просила взыскать с ООО "Профлогистика" в ее пользу в возмещение вреда 127500 руб.
В обоснование иска указано, что 10.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А24R32 государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Hyundai, ****, принадлежащего ООО "Профлогистика" была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховое общество газовой промышленности".
**** ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение ****, которого недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Кабановой Р.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Кабановой Р.И., судья указал, что из представленных в материалах документов следует, что предметом спора является поврежденный грузовой автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, который использовался в коммерческих целях, поэтому дело подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного истцом, как физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку для разрешения исковых требований Кабановой Р.И., заявленных к ООО "Профлогистика", вытекающих из деликтных правоотношений, требуется исследование тех же обстоятельств, что и при разрешения спора со страховой компанией, разделение этих требований нецелесообразно.
Из представленных документов следует, что заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, тогда как только при наличии совокупности указанных критериев дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Гороховецкого районного суда от 22 сентября 2020 года отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка