Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4601/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Наталии Витальевны к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года,
установила:
Павлова Н.В., действуя через представителя Красильникова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс") о признании расторжения договора банковского вклада физического лица N1003985 от 21 октября 2015 года, заключенного между истцом и ПАО "Татфондбанк", недействительным, о возложении на ПАО "Татфондбанк" обязанности восстановить свои обязательства перед истцом с 25 октября 2016 года на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления NДУ-1-1614/16 от 25 октября 2016 года, заключенного между Павловой Н.В. и ООО "ИК "ТФБ Финанс", признании недействительным договора доверительного управления NДУ-1-1615/16 от 25 октября 2016 года, заключенного между Павловой Н.В. и ООО "ИК "ТФБ Финанс", применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком денежных средств в размере 1459340,22 руб. в ПАО "Татфондбанк" по договору от 21 октября 2015 года N1003985, возложении обязанности на ПАО "Татфондбанк" включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года между истцом и ПАО "Татфондбанк" путем подписания заявления на открытие банковского вклада физического лица, заключен договор вклада N1003985 по продукту "Инвестор" на депозитном счете в рублях на сумму 1300198,22 руб. с процентной ставкой 12,2% годовых, сроком до 22 октября 2016 года. 22 октября 2016 года договор вклада N1003985 был переоформлен на продукт "До востребования" путем продления в соответствии с условиями договора на срок до 22 октября 2017 года включительно. По состоянию на 25 октября 2016 года на счете истца была сумма 1459340,22 руб. 25 октября 2016 года истцу предложено заключить другой договор по вкладу "Доходные инвестиции+" с повышенной процентной ставкой 14,5% сроком до 25 августа 2017 года. По предложению сотрудников банка истец денежную сумму в размере 1459340,22 руб. разбил на 2 вклада. Сумма вклада по продукту "Доходные инвестиции +" по договору N ДУ-1-1614/16 на 25 октября 2016 года составила 1059340,22 сроком до 25 августа 2017 года включительно с процентной ставкой 14,5% годовых. Сумма вклада по продукту "Доходные инвестиции ИИС" по договору N ДУ-1-1615/16 на 25 октября 2016 года составила 400000 сроком до 25 октября 2017 года включительно с процентной ставкой 10-15% годовых. Общая сумма вкладов составила 1459340,22 руб. Позднее в октябре 2017 года истец узнал, что ею было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1614/16 и NДУ-1615/16 с ООО "ИК "ТФБ Финанс" от 25 октября 2016 года, на основании которого денежные средства в указанном размере были переведены на счет общества. При этом истец был уверен, что сделка заключалась с ПАО "Татфондбанк", оформление договора текущего счета и заключение сделки по доверительному управлению имуществом происходило одновременно. Истец, подписывая указанные документы, действовал под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка. Сам договор доверительного управления, приложения к нему, регламент доверительного управления, декларацию о рисках истцу не выдали, подписи истца на них нет. Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим признаки принадлежности к сотрудникам Банка. Истец не понимал природу совершаемых сделок. В результате вступления в сделку истец был обманут сотрудниками Банка, также не проинформирован о возможной утрате вложений денежных средств, что лишило ее возможности получения страхового возмещения от ГК "Агентство по страхованию вкладов". По приведенным основаниям со ссылкой на нормы ст.178 ГК РФ истец обратился в суд, предъявив вышеуказанные требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года постановлено: Признать расторжение договора банковского вклада физического лица N1003985, заключенного 21 октября 2015 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Павловой Наталией Витальевной, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 25 октября 2016 года обязательства перед Павловой Наталией Витальевной по договору банковского вклада физического лица N1003985 от 21 октября 2015 года в сумме 1459340,22 руб. на условиях данного договора.
Признать недействительным договор доверительного управления, заключенный между Павловой Наталией Витальевной и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1614/16 от 25 октября 2016 года.
Признать недействительным договор доверительного управления, заключенный между Павловой Наталией Витальевной и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1615/16 от 25 октября 2016 года.
Признать Павлову Наталию Витальевну вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1459340,22 руб. по договору банковского вклада N1003985 от 21 октября 2015 года.
Обязать ПАО "Татфондбанк" включить Павлову Наталию Витальевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" пользу Павловой Наталии Витальевны расходы по уплате госпошлины по 600 руб. с каждого.
На указанное решение ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Оспаривая решение, ответчик ООО "ИК "ТФБ Финанс" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела были приняты во внимание только доводы истца без надлежащей оценки иных доказательств и обстоятельств. При этом, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными сделками, истцом не представлены доказательства того, что он в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствий, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в отношении полученного в рамках договора доверительного управления имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павловой Н.В. Радужан В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.
При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Во исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Положениями статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Павловой Н.В. был заключен договор банковского вклада N1003985, по условиям которого 21.10.2015 ПАО "Татфондбанк" принял от вкладчика денежные средства в размере 1100 000 руб. Данные денежные средства Банком были размещены на счете истца.
Из представленных выписок по счету по договору N1071715 от 12.03.2016 следует, что на счет внесены денежные средства в сумме 1300198,22 руб., остаток на 25 октября 2016 года составляет 1459340,22 руб. Данный договор с остатком в размере 1459340,22 руб. закрыт 25.10.2016.
Из материалов дела следует, что 25.10.2016 денежные средства были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". Основанием проведения данной операции указаны заявления от 25.10.2016 NДУ-1-1614/16 и NДУ-1-1615/16.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции свои выводы основывал на объяснениях представителя истца, из которых следует, что 25.10.2016 истец явился в операционный офис банка с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением очередного срока, где его принимала работник банка ПАО "Татфондбанк", имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе и полномочия на переоформление договора банковского вклада. Представитель истца утверждал, что подписывая предложенные бумаги, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на очередной срок. В решении суда также указано, что перед заключением договоров доверительного управления истцу были представлены информационные листы "Условия открытия вкладов в отделениях ПАО "Татфондбнак", в которых инвестирование денежных средств в ценные бумаги путем заключения договора доверительного управления имуществом называлось вкладом, вид вклада определен как "Доходные инвестиции+". При этом в указанных информационных листах имелось указание на страхование вкладов и отсутствовало упоминание о том, что при выборе данного "вклада" договор заключается с ООО "ИК "ТФБ Финанас", а не с ПАО "Татфондбанк".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Павловой Н.В. на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления не соответствовало ее действительной воле. Осуществляя указанные сделки, она была уверена, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между Павловой Н.В. и ООО "ИК "ТФБ Финанс" заключены договоры доверительного управления имуществом на основании заявлений Павловой Н.В. о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1614/16 от 25 октября 2016 года и NДУ-1-1615/16 от 25.10.2016 г.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что прием заявлений и иных необходимых документов для заключения указанных договоров осуществлялся сотрудником ПАО "Татфондбанк", что не противоречит закону, поскольку между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен Агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО "Татфондбанк" был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания ООО "ИК "ТФБ Финанс". Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права истца.
Из содержания представленных суду подписанных истцом Павловой Н.В. заявлений о присоединении к Договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1614/16 от 25.10.2016 г., NДУ-1-1615/16 от 25.10.2016 г. следует, что к заявлениям прилагается перечень документов Учредителя управления (в данном случае- Павловой Н.В.) согласно Приложению N5 Договора.
В заявлении указано, что "сумма денежных средств, передаваемых Учредителем управления в управление по Договору, составляет не менее 1000000 рублей".
В заявлениях Павловой Н.В. о присоединении к Договорам доверительного управления имуществом также указано, что Учредитель управления (в данном случае- Павлова Н.В.) в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.finance.tfb.ru.
В заявлении также указано, что Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.
В подписанных истцом Павловой Н.В. заявлениях также указано, что настоящим заявлением Учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, истец осуществил все необходимые действия для заключения Договоров доверительного управления имуществом. Истцом не оспаривается факт подписания документов, необходимых для заключения договоров доверительного управления.
Истец также обратился с заявлениями в ПАО "Татфондбанк" о перечислении денежных сумм в размере 1059340,22 руб. и 400000 руб. со счета истца в ПАО "Татфондбанк" на Специальный счет Доверительного управляющего для инвестирования в ценные бумаги по договорам доверительного управления имуществом: заявление NДУ-1-1614/16 от 25.10.2016 г., NДУ-1-1615/16 от 25.10.2016 г., в которых получателем денежных средств указано ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".
Основания перечисления денежных средств и получатель денежных средств указаны в имеющихся в деле копиях платежных поручений N6347 и N6349 от 25.10.2016 г.
Согласно ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
В силу требований ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. В этой связи действия ПАО "Татфондбанк" по исполнению распоряжений истца по перечислению денежных средств с ее счета по вкладу соответствуют требованиям закона.
Изложенное свидетельствует также о том, что истец понимал природу сделок, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий и совершил последовательные действия для заключения сделки. Документы, подписанные истцом, содержат информацию о том, какой именно договор заключается истцом, и с кем заключается договор доверительного управления имуществом. При заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец распорядился принадлежащими ей денежными средствами путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверено подписью истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.
Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что истец в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, что истцу не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки. Истец не предоставил сведения о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов на момент заключения договора доверительного управления.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с ООО "ИК "ТФБ Финанс", для чего истцом были совершены все необходимые действия, доводы истца о намерении заключить договор банковского вклада с ПАО "Татфондбанк" ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
Частью 5 статьи 11 данного Федерального закона предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.
Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
Поскольку истец распорядился денежными средствами, и на день наступления страхового случая вклада в указанном размере истец в ПАО "Татфондбанк" не имел, то оснований для включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в данном случае не имелось.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые истцом договоры доверительного управления заключены 25.10.2016 года, однако в суд с исковым заявлением Павлова Н.В. обратилась лишь 14 июня 2019 г., при том, что о существе заключенных договоров доверительного управления, перечислении денежных средств в ООО "ИК "ТФБ Финанс" ей было известно со дня заключения договоров и перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах предусмотренных п.2 ст.181 ГК РФ оснований для того, чтобы связывать начало течения срока исковой давности с днем получения копии постановления от 21 августа 2018 г. о признании Павловой Н.В. потерпевшей по уголовному делу N11701920041000001, по настоящему гражданскому делу не имелось. Поскольку на день обращения Павловой Н.В. в суд с иском срок исковой давности истек, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Павловой Н.В. исковых требований у суда не имелось, на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года отменить и принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований Павловой Наталии Витальевны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании расторжения договора банковского вклада физического лица N1003985, заключенного 21 октября 2015 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Павловой Наталией Витальевной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО "Татфондбанк" восстановить с 25 октября 2016 года обязательства перед Павловой Наталией Витальевной по договору банковского вклада физического лица N1003985 от 21 октября 2015 года в сумме 1459340,22 руб. на условиях данного договора;
о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного между Павловой Наталией Витальевной и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1614/16 от 25 октября 2016 года;
о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного между Павловой Наталией Витальевной и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-1615/16 от 25 октября 2016 года;
о признании Павловой Наталии Витальевны вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1459340,22 руб. по договору банковского вклада N1003985 от 21 октября 2015 года;
об обязании ПАО "Татфондбанк" включить Павлову Наталию Витальевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России;
о взыскании с ПАО "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" пользу Павловой Наталии Витальевны расходов по уплате госпошлины по 600 руб. с каждого.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка