Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фесенко Д.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2019 года, которым на него возложена обязанность не чинить препятствия Фесенко И.В. в пользовании жилым домом и земельным участком с КН N, расположенными по адресу: <адрес>, а также передать последней комплекты ключей от входных дверей жилого дома и пульт от ворот ограждения земельного участка.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Фесенко И.В. и ее представителя Романовой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фесенко И.В. обратилась в суд с иском к Фесенко Д.А., указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. Решением суда от 27 сентября 2017 года брак расторгнут. У нее имеется жилой дом, построенный в 2012 году (право собственности не зарегистрировано), который находится на принадлежащем ей на праве собственности участке по адресу <адрес>. Жилой дом состоит из первого и мансардного этажей, 3-х комнат, кухни-столовой, санузла; общая площадь жилого дома 138,8 кв.м, жилая - 63,3 кв.м. В данном жилом доме она ранее проживала совместно с бывшем мужем Фесенко Д.А. до момента развода. В настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в жилом доме, сменил замок, отказывается дать дубликаты ключей от дома и ворот. В спорном жилом помещении в настоящее время Фесенко Д.А. делает ремонт без ее согласования, притом, что в этом нет никакой необходимости. До момента развода дом уже был полностью построен, отремонтирован. В этой связи просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком комнату 33,7 кв.м; за истицей - комнаты: 16,4 кв.м и 13,2 кв.м. Оставить в общем пользовании: тамбур, прихожую, санузел, кухню-столовую, лестницу, террасу. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, предоставить дубликаты ключей от входной двери и ворот. Обязать ответчика не заниматься самовольным ремонтом жилого дома без согласования с истцом.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, указав, что она является арендатором земельного участка, на котором построен дом. Ссылаясь на противоправное поведение ответчика по ограничению ее права пользования земельным участком и жилым домом, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым домом и земельным участком и передать комплекты ключей от входных дверей жилого дома, пульт от ворот ограждения участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фесенко Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Фесенко И.В. Настаивает на том, что никаких препятствий в пользовании жилым домом им не чинится, у истицы имеются ключи как от ворот, так и от дома. Обращает внимание на то, что до обращения в суд истица к нему письменно не обращалась за разрешением спорного вопроса в связи с чем полагает, что имеет место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении с его стороны прав истицы. Полагает, что Фесенко И.В., инициируя настоящее исковое заявление, злоупотребляет своими правами.
Фесенко И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Фесенко Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фесенко И.В. и Фесенко Д.А. состояли в браке с 07 июля 2006 года по 27 сентября 2017 года.
Фесенко И.В. является арендатором спорного земельного участка в <адрес>. На указанном земельном участке, было возведено и эксплуатировалось по назначению строение дома, 2012 года постройки. Права на данное строение не зарегистрированы в установленном законом порядке. Данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение в виде жилого дома. Объект был построен в период брачных отношений супругами Фесенко И.В. и Фесенко Д.А.
Спор возник в связи с тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, имеющиеся у нее ранее используемые ключи от дома и ворот теперь не предоставляют доступа к имуществу по причине их замены ответчиком.
Указанные доводы стороны истца были подтверждены в ходе судебного разбирательства справкой, составленной председателем Правления СПК "Сокольники де Люкс", в которой констатировано, что проверкой, произведенной в присутствии членов правления СПК установлено, что пульт от ворот на въезд на индивидуальный земельный участок N по адресу в кооперативе <адрес> не работает (ворота не открывает) и ключи от входной двери по тому же адресу не подходят для открытия.
Наряду с изложенным судом было учтено о то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель ответчика предложил урегулировать спор мирным путем в виде предоставления истице требуемого комплекта ключей, однако, такие действия стороной ответчика произведены не были, в судебное заседание ответчик и его представитель более не явились.
Таким образом, принимая во внимание, что истец, как арендатор спорного земельного участка, вправе пользоваться таковым, а также возведенным на нем строением - жилым домом и в случае если ей чинятся препятствия в осуществлении прав, вправе требовать устранения таковых, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом стороной ответчика суду не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фесенко И.В. права пользования спорными объектами недвижимости. Такие доводы в ходе судебного разбирательства ответчиком также не приводились.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность нарушения прав истца относительно пользования спорным имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия свободного доступа истицы к спорному имуществу.
Вопреки позиции, изложенной Фесенко Д.А. в апелляционной жалобе, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Каких - либо злоупотреблений правами со стороны Фесенко И.В. судебной коллегией также не установлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
