Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4601/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4601/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при секретаре Бахолдиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Сергиенко Алексея Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Сергиенко Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июня 2019 года - отказать.
Апелляционную жалобу Сергиенко Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июня 2019 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июня 2019 года с Сергиенко А.В. в пользу Курилова П.В. взысканы денежные средства в размере 1933718 рублей 54 копейки, в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" отказано.
Судебное постановление вступило в законную силу 11 июля 2019 года.
07 октября 2019 года ответчик Сергиенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, содержащей также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении Сергиенко А.В. узнал только 01 октября 2019 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства. О ходе судебного разбирательства ему не было известно, почтовую корреспонденцию не получал.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Сергиенко А.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.
17 июня 2019 года копия решения направлена судом ответчику по месту жительства и регистрации по адресу <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление принято в отделении связи в г. Липецке, 19 июня 2019 года прибыло в место вручения в <адрес> и в этот день принята неудачная попытка вручения, 27 июня 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 01 июля 2019 года почтовый конверт с вложением копии решения вернулся в суд без вручения адресату (т. 2 л.д. 127).
15 июля 2019 года копия решения суда вновь была направлена в адрес ответчика Сергиенко А.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление принято в отделение связи в <адрес> 15 июля 2019 года, прибыло в <адрес> 17 июля 2019 года, 18 июля предпринята неудачная попытка вручении, 24 июля 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельства и 29 июля 2019 года почтовый конверт с вложением копии решения суда возвратился в Октябрьский районный суд г. Липецка (т.2 л.д. 134).
С апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, Сергиенко А.В. обратился 01 октября 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Сергиенко А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о нахождении дела в суде не знал, а потому был лишен права на справедливое судебное разбирательство, обоснованно отклонены судом с учетом следующего.
Ответчик Сергиенко А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Так, почтовое отправление с судебной повесткой на 28 февраля 2019 года возвратилась в суд за истечением срока хранения. Почтовое отправление с судебной повесткой на 03 июня 2019 года также не было вручено по вине адресата.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сергиенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
