Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4601/2019, 33-228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"22" января 2020 года
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгострах" на решение Якутского городского суда от 03 сентября 2019 г., которым по делу по иску Исаджаняна С.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
Иск Исаджаняна С.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Исаджаняна С.М. в счет возмещения ущерба - 400 000 рублей, неустойку за период с 30.04.2019 по 28.05.2019 - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы услуги оценки - 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05.04.2019 года в 21ч.40мин. в г.Якутск на ул. .......... К., управляя транспортным средством ********, не выдержав боковой интервал дистанции, совершил столкновение с автомашиной ********, под управлением Исаджанян С.М., причинив последнему транспортному средству технические повреждения. Виновным в дорожном транспортном происшествии признан К. Гражданская ответственность Исаджанян С.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09.04.2019 года Исаджанян С.М. обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
14.05.2019 года Исаджанян С.М. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Исаджанян С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., неустойки в размере 116 тыс. руб., штрафа, судебные расходы и издержки, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Представитель ПАО СК "Росгострах" исковые требования не признал, направил письменное возражение, к которому приложил экспертное заключение ООО ********, согласно которого эксперт установил, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ********, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2019 года. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгострах" обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что эксперт ООО КФК "********" провел экспертизу с нарушением экспертных методик. До приобретения транспортного средства истцом оно имело технические повреждения, сумма, запрашиваемая истцом, превышает стоимость транспортного средства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
05.04.2019 года в г.Якутск на ул. .......... произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан К. Гражданская ответственность потерпевшего Исаджанян С.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился и ему было отказано.
При этом как истец, так и ответчик провели автотехнические экспертизы во внесудебном порядке.
Истец провел экспертизу в ООО "********". Согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем ******** в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2019 года, с учетом износа составила .......... руб, без учета износа - .......... руб.
Согласно заключению эксперта ООО "********", произведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ********, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2019 года.
По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФК "********". Согласно данному экспертному заключению эксперт установил локализацию повреждений в районе переднего левого крыла, передней левой части бампера, задней левой боковины, а также установил дополнительную локацию в районе правой части переднего правого крыла, правой части переднего бампера (по ходу движения автомобиля). Объем механических повреждений транспортного средства марки ******** соответствуют событиям наступившим в результате ДТП от 05.04.2019.
Эксперт установил, какие повреждения причинены автомобилю ******** в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2019 года: локализацию повреждений в районе переднего левого крыла, передней левой части бампера, задней левой боковины, а также установил дополнительную локацию в районе правой части переднего правого крыла, правой части переднего бампера (по ходу движения автомобиля). Объем механических повреждений транспортного средства марки ******** соответствуют событиям наступившим в результате ДТП от 05.04.2019.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа .......... руб., без учета износа .......... руб.
Таким образом, два экспертных заключения подтвердили соответствие технических повреждений обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2019 года, а также о размере стоимости восстановительного ремонта.
Методы исследования, которые применил эксперт, относятся к сфере специальных познаний эксперта. Входить в их обсуждение суд считает вне своей компетенции. Именно для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, и проводилась экспертиза.
Довод ответчика, что поскольку испрашиваемая сумма страхового возмещения превышает стоимость транспортного средства, согласно договора купли-продажи от 11.01.2019 года, поэтому не может быть удовлетворена в испрашиваемом размере, не состоятелен.
Цена транспортного средства в договоре купли-продажи не свидетельствует о стоимости транспортного средства.
Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки.
Порядок установления цены в договорных правоотношениях определен ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, под ценой следует понимать соглашение сторон правоотношений, выраженное в конкретной денежной сумме, т.е. цена договора, по которой сторонами решено осуществить сделку, о чем договорились стороны, или цена по которой сделка уже совершена.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
При определении ущерба, причиненного транспортному средству, эксперты исходят из рыночной стоимости транспортных средств, а не из цены приобретения транспортного средства.
В остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 03 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
