Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4601/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королева С.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2019 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Королеву Сергею Николаевичу, Королевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Королеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Каменчука В.В. и Королева С.Н.
В суде первой инстанции Королевым С.Н. было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в отношении автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каменчук В.В.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза в связи с чем, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Королев С.Н. просит отменить определение суда от 18.11.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Королева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания частной жалобы усматривается, что Королев С.Н. обжалует определение суда как в части назначения экспертизы в ООО "Тульская Независимая Оценка", так и в части приостановления производства по делу.
Между тем, согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьями 79-80 ГПК РФ, регламентирующими порядок назначения экспертизы, обжалование определения суда о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено. Само по себе назначение экспертизы не исключает возможности дальнейшего движения дела, является лишь одной из форм сбора доказательств, которое оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку в силу ст. ст. 331, 218 ГПК РФ в апелляционном порядке определение суда от 18.11.2019 года может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила законность указанного определения в указанной части.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом товароведческой экспертизы в отношении автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каменчук В.В., в связи с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, назначив по делу товароведческую экспертизу, в проведении которой, по мнению суда первой инстанции, возникла необходимость и в связи с этим, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой процессуального законодательства, предоставляющей суду право по своей инициативе приостанавливать производство по делу при назначении экспертизы.
Правомерность приостановления судом производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, в котором назначено проведение экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения. Доказательств невозможности проведения экспертизы в ООО "Тульская Независимая Оценка" не представлено.
Другие доводы частной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2019 года и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
