Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 года №33-4601/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по заявлению Кияшко Т. С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кияшко Т.С. обратилась в суд по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.08.2018 изменено решение Сортавальского городского суда РК от 16.05.2018, требования АО "ТНС энерго Карелия" о взыскании с нее задолженности за потребленную энергию удовлетворены частично. Просила взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" понесенные судебные расходы в сумме 22000 руб.
Определением суда заявление Кияшко Т.С. удовлетворено частично, с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Кияшко Т.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.
С таким определением суда не согласно АО "ТНС энерго Карелия", в частной жалобе представитель Полиновская М.А. просит его изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 4825,32 руб. Указывает, что заявителем не представлено доказательств несения заявленных расходов, сумма расходов не соответствуют критерию разумности. Считает, что расходы за консультирование, оформление доверенности, изучение судебной практики, сбор доказательств, проезд представителя в суд апелляционной инстанции возмещению не подлежали. Текст доверенности имеется в свободном доступе, является шаблонным, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не понесены. Взыскание расходов за участие в двух судебных заседаниях в размере 4000 руб. считает завышенным.
В возражениях на частную жалобу представитель Кияшко Т.С. - Бритвина К.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Сортавальского городского суда РК от 16.05.2018 были удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Карелия", с Кияшко Т.С. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 г. в размере 83657,70 руб., расходы по государственной пошлине 2709,73 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 21.08.2018 решение Сортавальского городского суда РК от 16.05.2018 изменено, с Кияшко Т.С. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2922,57 руб., расходы по государственной пошлине 94,84 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы Кияшко Т.С. представляла Бритвина К.С.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении Кияшко Т.С. заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчицы Бритвина К.С. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила и направила в суд апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спора, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о частичном возмещении Кияшко Т.С. заявленных судебных расходов.
Ссылка в жалобе о том, что расходы по оформлению доверенности, оплате проезда представителя не подлежали возмещению, несостоятельна с учетом положений ч. 2 ст. 53, ст. 94 ГПК РФ. Оформление письменной доверенности на представителя являлось необходимым для представления интересов ответчицы в суде, поскольку Кияшко Т.С. в судебных заседаниях апелляционной инстанции не участвовала. В целях защиты интересов ответчицы ее представитель дважды выезжала из г. Сортавала в г. Петрозаводск для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, несла расходы на проезд.
Довод частной жалобы относительно недоказанности заявителем факта несения расходов является несостоятельным. Понесенные ответчицей расходы подтверждаются договором оказания услуг от (...), распиской от (...) о получении денежных средств в счет оплаты указанного договора.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка