Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4601/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4601/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании "24" декабря 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 30 октября 2018 года, которым
по делу по иску Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в доход МО ".........." Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 15 450 рублей.
Дополнительным решением от 12 ноября 2018г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от _______, заключенный между "Азиатско- Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Сун-Дин-Шан Владимиром Герасимовичем и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Сун-Дин-Шан Владимира Герасимовича вернуть "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вексель серии N ... с вексельной суммой 1 505 775 руб.34 коп., стоимостью 1 450 000руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Сун-Дин-Шан В.Г. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя тем, что _______ между сторонами заключен договор N ... купли-продажи простых векселей с оплатой в сумме 1 450 000 руб. При заключении договора истец полагал, что становится вкладчиком Банка. В настоящее время узнал, что векселя компании ООО "ФТК" связаны с проектами собственника банка, не имели денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Из комментарий ЦБ РФ, разосланном СМИ следует, что ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Денежная сумма в размере 1 450 000 руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 450 000 руб., штраф в размере 725 000 руб.
Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансово-торговая компания".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простого векселя N ... от _______, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО и Сун-Дин-Шан В.Г. является недействительным, на том основании, что сделка имела цель прикрыть другую сделку (притворная сделка). Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом установлено, что 25.04.2018 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.
Из приказа и.о. председателя правления ПАО "АТБ" от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П следует, что принят порядок взаимодействия между ООО "Финансово-торговая компания" и ПАО "АТБ", согласно которому порядок проведения операций с векселями ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО "АТБ", задействованные в этих операциях.
Судом установлено, что 14.03.2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Сун-Дин-Шан В.Г. (покупатель) в .......... заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК" серии ФТК N ..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее _______ К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в этот же день в г. Мирном на вексельную сумму 1 450 000 руб.
В этот же день между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по _______, а ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи векселя ФТК N ..., подписанный сторонами _______ в г. Москве.
Истцом стоимость векселя по вышеуказанному договору оплачена в полном объеме в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от _______
Как следует из текста искового заявления, он полагал, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, что Сун-Дин-Шан В.Г., подписывая документы о купле-продаже векселя полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
При этом представитель банка умолчал о наличии в договорах купли-продажи простого векселя записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 09.02.2018г. в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя N ..., стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от _______ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).
Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
Признавая сделку недействительной суд дополнительным решением применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи простой вексель приобретенный истцом со сроком платежа по предъявлению, но не ранее _______. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку. В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку указание в векселе срока оплаты "по предъявлении векселя к оплате, но не ранее..." означает лишь увеличение установленного ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирниского районного суда от 30 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.А. Местникова
В.В. Громацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
