Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4600/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО1, представителя ФИО6 - ФИО2

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию. В обоснование заявления указал, что весной 2020 года ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, граничащем с его участком и домом, была возведена капитальная жилая пристройка к построенному ранее дому. Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилой дом в новых габаритах не соответствует действующим градостроительным, техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расположение жилого дома произведено с нарушением требований СНиП. Действиями ответчика грубо нарушены права его и его семьи, создана реальная угроза возникновения пожара, нанесения ущерба, угроза жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 и ее представитель явились, возражали против удовлетворения иска, так как истцом не конкретизировано какие предписания или статьи закона ею нарушены, ею в период рассмотрения дела выполнены работы по установлению на крыше дома снегоуловители, под крышей установлена система ливневых стоков, между земельными участками истца и ответчика установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6,5х2,25. Стена установлена с разрешения Председателя СНТ "Сосны", о чем составлен акт. Установление стены из какого-либо иного материала между участками истца и ответчика не представляется возможным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО4 был проведен осмотр жилых домов с выездом на место и указано, что со стороны самого истца имеются нарушения в части расположения реконструированного им своего жилого дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию - отказать.

С решением суда не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого строения - садового дома и земельного участка площадью 600кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Заболотьевский с/о, СНТ "Сосны".(л.д.33-36 приобщ. Гр. Дела <данные изъяты>)

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании установить противопожарный забор, обязании ежегодно страховать дом и имущество от пожара, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушенную инсоляцию, так как считает нарушенными свои права.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что ранее истец ФИО6 обращался в суд с иском к ответчику о переносе жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО6 к ФИО7 о переносе жилого дома, в удовлетворении требований было отказано.(л.д.187-190 приобщ. Гр.дела <данные изъяты>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. (л.д.241-243 приобщ. Гр.дела <данные изъяты>).

Из материалов приобщенного гражданского дела следует, что истцом представлено техническое заключение <данные изъяты>, выполненного экспертом ФИО3, а судом допрошена эксперт ФИО4

Из технического заключения следует, что возведенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом не соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. (л.д.22-32 приобщ. гр.дела<данные изъяты>)

ФИО4 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гр.дела <данные изъяты> пояснила, что между двумя домами расстояние 2,65м., а расстояние от дома ответчика до границы примерно 60см. Сам истец возвел свой жилой дом на расстоянии 2-х метров от границы участка, а не трех. При этом никаких претензий со стороны ответчика к истцу не было, нарушение было со стороны истца в части расстояния до границы. Но претензий ответчик не предъявлял. Когда ответчик стала возводить свой жилой дом на расстоянии 0.60м. до границы, претензий у истца не было и поэтому ответчиком дом был достроен. Все СП РФ относящиеся к малоэтажной застройке, и касающиеся расположению домов или строений на земельном участке носят рекомендательный характер, поскольку они не внесены в перечень национальных стандартов, сводов правил, действующих на обязательной основе. Для того, чтобы доказать, что нарушены нормы пожарной безопасности, нужно делать пожарный расчет, который делается специализированной организацией и эксперт не может сделать такой расчет в рамках строительно-технической экспертизы, этот расчет делают только специализированные пожарные и называется этот расчет пожарных рисков, где специалисты рассчитывают имеются ли пожарные риски при расположении этих домов и зачастую пожарные риски отсутствуют, потому что в формулу введено время приезда пожарной машины, оно регламентировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существуют пожарные риски, а все остальные нормы носят рекомендательный характер.(л.д.179-185 протокол от 21-22 декабря 2020 года приобщ. гр.дела <данные изъяты>)

В решении суда от <данные изъяты> указано: "....из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является собственником жилого дома с 2014 года, когда как ФИО6 смежный земельный участок принадлежит с 2018 года, указанное истцом строение не является самовольным, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году. Из допроса специалиста также следует, что нормы возведения жилого дома от границы земельного участка 3 метра являются рекомендательными, а не обязательными...."(л.д.187-190 приобщ. гр.дела <данные изъяты>)

На установление этих обстоятельств было обращено внимание апелляционной инстанции в апелляционном определении от <данные изъяты> при рассмотрении жалобы ФИО6

Указанным апелляционным определением решение Раменского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.(л.д.241-243 приобщ. гр.дела <данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчиком подано было заявление на имя председателя СНТ "Сосны" о даче им разрешения на установку противопожарной стены по границе между участками "<данные изъяты> и <данные изъяты>, где председателем поставлена резолюция "Не возражаю" от 07.08.2022г., а также был заключен договор подряда на установку брандмауэрной стены, снегозадержателей, водосточной системы и представлен акт выполненных работ,.

Также стороной ответчика представлен акт осмотра от <данные изъяты>, из которого следует, что комиссией в составе председателя правления СНТ "Сосны", собственников участков N<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произведен осмотр участка <данные изъяты> ФИО7 и установлено, что на крыше дома установлены снегоуловители, под крышей дома установлена система ливнестоков, между участками ФИО7 и ФИО6 по задней меже установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6.5х2,25м.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО3, заключение которого было представлено ФИО6 при рассмотрении дела <данные изъяты> и ему на обозрение были предоставлены все указанные выше документы ответчика.

После обозрения представленных документов специалист ФИО3 пояснил, что установка противопожарной стены по всей длине забора нецелесообразно и стена должна быть установлена только между домами. При этом считает, что необходимо установить каменную стену, либо из пеноблока или кирпичную, так как установленная стена из оцинкованного железа серьезную защиту не несет. На ряд вопросов специалист ответить не смог.

Судом первой инстанции вызван эксперт ФИО4, которая также ранее была допрошена при рассмотрении дела <данные изъяты> и совместно с экспертом был осуществлено выездное заседание по месту нахождения спорных участков сторон.

В ходе выездного заседания экспертом ФИО4 были осмотрены оба участка со строениями, смежная граница и установленная противопожарная стена.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что путем визуального осмотра ею установлено, что имеется нарушение норм и правил застройки СНТ с обеих сторон. Оба дома узаконены. По материалам дела мансарда уже была в 2005 году и положение вещей относительно ранее зарегистрированного дома не ухудшилось реконструкцией. Решением суда и апелляционным определением установлено, что нормы застройки носят рекомендательный характер. ФИО6 просит установить противопожарную стену длинной 32 метра, между тем, его граница с участком ответчика имеет протяженность около пяти метров. Более того, именно пожарники должны делать расчеты и выводы о том какая именно должна быть установлена стена. Расчет пожарных рисков необходим для этого. При этом, отмечает, что установление по границе между участками противопожарной (брандмауэрной) стены из кирпича, камня, пеноблоков невозможно между сторонами, так как по границе проходит водопровод и кроме того, такая стена возводится на фундаменте и должна быть возведена примерно 40-60см выше конька крыши. Такая стена конструктивно опасна. При таком положении дел считает возможно обшить стену дома ответчика негорючими материалами и заделать одно окно. Такие мероприятия могут улучшить противопожарную безопасность. Со стороны истца тоже имеются нарушения и окно также выходит на участок ответчиков, но ответчики каких-либо требований к истцу не предъявляли.

Оснований не доверять эксперту ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны были рекомендации по улучшению противопожарной безопасности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 22 в ред. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 данного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО7 является собственником жилого дома с 2014 года, тогда как ФИО6 смежный земельный участок принадлежит с 2018 года, строения зарегистрированы в установленном законом порядке, между домами действительно имеется небольшое расстояние, при котором установление противопожарной стены из кирпича, пеноблоков или камня не представляется возможным, на что указано экспертом при ее допросе. Нарушение имеется как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Специалистом и экспертом также указано, что установление 32 метрового забора нецелесообразно и нет оснований, так как между сторонами протяженность границы составляет около 5 метров. Ответчиком установлена противопожарная стена из оцинкованного железа, относящегося к негорючим материалам размером 6.5х2,25м.

Соответственно, при таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, требования истца об обязании ответчика установить противопожарный забор из негорючего материала между домами и участками размером 32 метра в длину и 4 метра в высоту либо взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости ее постройки, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика ежегодно страховать дом истца и имущество от пожара, либо компенсировать ему страховую сумму ежегодно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, заключение договора носит добровольный характер, в данном случае и понуждение к заключению договора страхования имущества недопустимо.

Судом первой инстанции также установлено, что в имеющейся противопожарной ситуации между участками сторон были выявлены нарушение не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Истец просит также обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный ею незаконными действиями и циничным отношением к его правам моральный вред в размере 300 000 рублей.