Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4600/2023


08 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4503/2022 по апелляционной жалобе истца Стовбчатого Павла Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Стовбчатого Павла Владимировича неустойку в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Стовбчатого Павла Владимировича до 31 декабря 2022 года включительно,

установила:

Стовбчатый П.В. обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года между ООО "Ривьера Парк" и Стовбчатым П.В. заключен договор N Бал-3.1(кв)-1/9/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 86, общей площадью 56,60 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция 1, по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 "Волга", корпус 3.1. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01 февраля 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истца Стовбчатого П.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Стовбчатый П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стовбчатый П.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" по доверенности Браварницкая Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Браварницкой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2019 года между ООО "Ривьера Парк" и Стовбчатым П.В. заключен договор N Бал-3.1(кв)-1/9/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 86, общей площадью 56,60 кв.м., расположенную на 9 этаже, секция 1, по строительному адресу: Московская область, го Балашиха, адрес, корпус 3.1.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01 февраля 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

18 августа 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости подписать передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался.

06 сентября 2021 года в адрес истца был направлен односторонний акт от 26 августа 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 02 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года (дата составления одностороннего акта), а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Кроме того суд указал, что истцом односторонний акт не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире, которые бы делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования и которые бы позволили участнику отказаться от подписания передаточного акта, суду не представлено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Стовбчатый П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что в предоставляемой квартире имеются недостатки и строительные недоделки, в связи с чем квартира непригодна для проживания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переданный по одностороннему акту объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для проживания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявить к застройщику требования, предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стовбчатого Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru