Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4600/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагановой Е. Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-199/2022 по иску Вагановой Е. Г. к администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области, Галченкову Р. Г., Галченкову С. Р., Галченковой К. Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Вагановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ваганова Е.Г. обратилась в Тосненский городской суд с иском о признании Галченкова Р.Г., Галченкова С.Р. и Галченковой К.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 26.04.1972 N 060191, и договора социального найма, заключенного с ОАО "Жилищное хозяйство". Ответчики в течение длительного времени в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимают.

Ответчики иск не признали.

Решением Тосненского городского суда ленинградской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вагановой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ваганова Е.Г. просит решение суда отменить как необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не учел обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, который носил добровольный характер. Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами конфликтных отношений и временном характере отсутствия Галченкова С.Р. в квартире.

В суде апелляционной инстанции Ваганова Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, полагавшего, что жалоба Вагановой Е.Г. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тосненского городского поселения Ленинградской области, предоставлена на основании ордера от 26 апреля 1972 года.

Договор N 91 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен 5 апреля 2007 года между ОАО "ЖХ" с Вагановой Е.Г., в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Галченков Р.Г., Галченков С.Р., Ваганов А.С.

3 ноября 2020 года Галченков Р.Г., Галченков С.Р. обратились в суд с иском к Вагановой Е.Г., Ваганову А.А., ОАО "Тепловые сети", ООО "Расчетный центр" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, решением суда от 27 января 2021 года исковые требовании удовлетворены.

Галченков Р.Г. с 30 марта 2020 года осуществлял оплату ООО "Расчетный центр" коммунальных услуг, начисленных по квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 24 февраля 2022 года жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что Галченков Р.Г. проживает в комнате площадью 10,2 кв. м, истица и её сын занимают две комнаты 17,1 кв. м и 16,8 кв. м, отношения с истицей неприязненные (л.д.186-187).

Суд первой инстанции, установив, что ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, несут обязательства по договору социального найма, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом само по себе отсутствие ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об их отказе от права пользования им.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Реализуя права бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, ответчики обратились в суд с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги. Ваганова Е.Г. являлась ответчиком в указанном споре, возражений по иску не представляла, решение суда от 27 января 2021 года вступило в законную силу и исполнено до обращения Вагановой Е.Г. с иском о признании Галченковых утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Вагановой Е.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка