Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского М.С. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными результатов проверки и приказа об увольнении, взыскании материальной помощи, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе истца Чеховского М.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Чеховского М.С., представителя ответчика ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю Зинкиной М.В., представителя ответчика ГУ МЧС РФ по хабаровскому краю Ляшенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Чеховский М.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными результатов проверки и приказа об увольнении, взыскании материальной помощи, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 марта 2009 года по 27 января 2020 года являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, проходил службу в Главном управлении МЧС России по Хабаровскому краю. 18 января 2021 года им был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был оставлен руководством Управления без движения. Вместе с тем, на основании приказа от 27 января 2020 года N 15-НС он был уволен со службы по основанию предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения послужила проверка по фактам предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Считает Приказ от 27 января 2020 года N 15-НС об увольнении со службы в связи с утратой доверия, результаты проверки незаконными, и подлежащими отмене, ссылаясь на проведение проверки в сжатые сроки, учитывая, что в период с 16 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года он отсутствовал по состоянию здоровья, а период с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года являлись праздничными днями, что вызывает сомнения в ее полноте и объективности. Сокращение сроков проверки лишило его возможности представить дополнительные материалы. В соответствии с докладом о результатах проверки, временно исполняющим обязанности начальника Главного управления принято решение о представлении материалов в аттестационную комиссию, которой 26 января 2021 года рекомендовано применить в отношении истца строгий выговор. Решение аттестационной комиссии во внимание принято не было. Кроме того, в нарушении частей 6,7 ст. 52 ФЗ N 141-ФЗ акт о наложении взыскания в отношении него не составлялся, копия указанного акта ему не вручалась. Проверка проводилась не подразделением по профилактики коррупционных и иных правонарушений кадровой службы, а сотрудниками, не наделенными соответствующим правом, не относящимися к должностным лицам кадровой службы. В нарушении п. 27 Положения о проверке доклад представлен лицу, не принимавшему решение о ее проведении. Состав комиссии, сформировавший доклад отличается от состава комиссии, утвержденного приказом N 615. Проверка, назначенная приказом N 615, по существу являлась служебной проверкой, которая проведена с нарушениями требований ФЗ N 141-ФЗ и Порядка. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был.

Просил признать незаконным результаты проверки, проведенной в соответствии с приказом N 615 от 15 декабря 2020 года, признать незаконным приказ от 27января 2021 года N 15-НС. Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выплатить материальную помощь за 2021 год, единовременное пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный основной отпуск.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чеховскому М.С. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец Чеховской М.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что несмотря на оспаривание законности увольнения, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, уполномоченного давать заключение по такого рода категории дел. Указывает на то, что оценка тяжести наложенного дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не дана, оставлены без внимания положительные характеризующие данные истца. Считает, что оспариваемый приказ не является актом наложения взыскания, поскольку не содержит указание на коррупционное правонарушение и на нормативно-правовые акты. Указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения требований. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на назначение служебной проверки, заключение по ее результатам отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чеховский М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по хабаровскому краю Ляшенко Е.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МЧС РФ по хабаровскому краю Зинкина М.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеховский М.С. проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность - главный специалист отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

18 января 2021 года им был подан рапорт об увольнении со службы с 01 февраля 2021 года в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт был оставлен без реализации.

Приказом Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 27 января 2021 года N 15-НС Чеховский М.С. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной службы МЧС России по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 года (пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С указанным приказом Чеховский М.С. был ознакомлен 27 января 2021 года, однако в получении приказа об увольнении отказался, о чем был составлен акт от 27 января 2021 года, в котором Чеховский М.С. указал, что ознакомлен, считает приказ незаконным.

Основанием издания приказа послужило заключение проверки от 13 января 2021 года, проведенной в период с 16 декабря 2020 года по 13 января 2021 года по фактам, указанным в письме Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 14 декабря 2020 года N 80/М/10265, протокол аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 26 января 2021 года N 1 о предоставлении Чеховским М.С. заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 года.

О проведении проверки Чеховский М.С. был уведомлен под роспись 17 декабря 2020 года.

В ходе проведения указанной проверки комиссией установлены факты, свидетельствующие о грубом нарушении Чеховским М.С. требований ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 14 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в систематическом представлении Чеховским М.С. заведомо неполных (недостоверных) сведений о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 отчетные года, а именно:

- в разделе 6.2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2019 года Чеховский М.С. не отразил сведения о договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ООО "Востокстройсервис", по которому истец получил право собственности на однокомнатную квартиру, ценой объекта 4 151 995 руб.;

- в разделе 6.2 справки о доходах за 2019 год не указано обязательство финансового характера ООО "Востокстройсервис" перед Чеховским М.С. на сумму 1 403 898 руб. 58 коп.;

- в разделе 4 в справке о доходах за 2017 год Чеховский М.С. не указал сведения о поступлении денежных средств, сумма которых превышает его общий доход с супругой за 2017 год и два предшествующих года. Так, на счет, открытый 24 июня 2013 года на имя Чеховского М.С. в ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 10 790 843 руб. 01 коп.; соответствующий раздел справки не заполнен;

- в разделе 4 справки супруги Чеховской Т.Ю. за 2017 год Чеховский М.С. не указал сведения о наличии банковского счета, открытого 13 декабря 2017 года в ПАО "Сбербанк", остаток по счету составил 800 000 руб.

С результатами проверки, отраженными в докладе "О результатах проверки по фактам, указанным в письме Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 14.12.2020 N 80/М/10265", Чеховский М.С. ознакомлен под роспись.

Проводившая проверку комиссия пришла к выводу о направлении доклада о результатах проверки в аттестационную комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании аттестационной комиссии, проведенном 26 января 2021 года, установлено в действиях Чеховского М.С. нарушение антикоррупционного законодательства, и рекомендовано применить в отношении последнего дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ВрИО начальника Главного управления МЧС по Хабаровскому краю Колонтай И.В. с рекомендацией аттестационной комиссии не согласился, о чем сделал соответствующую резолюцию в протоколе, принял решение о расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Чеховского М.С. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем был издан приказ по личному составу N 15-НС от 27 января 2021 года.

Чеховский М.С. привлекался к участию в проверке, давал письменные пояснения, имел возможность представить свои доказательства, с докладом комиссии по результатам проверки он ознакомлен 13 января 2021 года, уведомлен о заседании аттестационной комиссии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 50, 83, 84, Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что, порядок увольнения истца соблюден, указав на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Чеховского М.С. о том, что вопреки решению аттестационной комиссии о применении к нему строгого выговора, в отношении него наложено взыскание в виде увольнения, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца со службы, поскольку в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ решение аттестационной комиссии о виде взыскания носит рекомендательный характер.

Отклоняя доводы Чеховского М.С. о том, что в нарушении частей 6, 7 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ акт о наложении взыскания в отношении него не составлялся, копия указанного акта ему не вручалась, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскание в виде увольнения было наложено на истца в форме издания приказа N 15-НС от 27.01.2021 об увольнении истца, в котором указано на его увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 83 в связи с утратой доверия. С указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, что отвечает требованиям частей 6,7 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ. При этом положения указанных норм не содержат определенных требований к форме акта о наложении взыскания и не запрещают вынесение его в форме приказа об увольнении.

Отклоняя доводы Чеховского М.С. о том, что в нарушении ч. 2 ст. 52 ФЗ N 141-ФЗ проверка проводилась не подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы, участвующие в комиссии сотрудники, не наделены соответствующим правом, так как не относятся к должностным лицам кадровой службы, суд первой инстанции указал на то, что члены комиссии, назначенные для проведения проверки в отношении Чеховского М.С. - Колонтай И.В., Гасендыч Н.И., Шелковникова Н.Н., Юдин Д.В., Суминский Д.А. входят в список должностных лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, назначенных приказом N 873 от 30.12.2019.

Изменения, внесенные в состав комиссии, сформировавшей доклад по результатам проверки, связанные с заменой Колонтай И.В. на Петрук А.С., не свидетельствуют о нарушении в проведении проверки, поскольку обусловлены назначением Колонтая И.В. ВрИО начальника Главного управления на время отпуска начальника Главного управления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия к истцу и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая характер допущенных истцом нарушений, положения части 5 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 25 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, порядок увольнения также не нарушен; нарушений прав истца при проведении служебной проверки не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела без участия прокурора не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Заявленные истцом требования не относятся к категории споров, при рассмотрении которых по смыслу ст. 45 ГПК РФ, обязательно участие прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года по иску Чеховского М.С. к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными результатов проверки и приказа об увольнении, взыскании материальной помощи, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка