Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" к Федуловой М.Н. о демонтаже козырька над балконом по апелляционной жалобе Федуловой М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Федуловой М.Н. - Лихачевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" - Нефедовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Весна-2011" (далее по тексту - ООО "Весна-2011") обратилось в суд с иском к Федуловой М.Н. о возложении обязанности демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "Весна-2011" с 21 октября 2018 года управляет многоквартирным домом N 96А по <адрес>. Федулова М.Н., являясь собственником квартиры N 16 в этом доме, произвела установку козырька над балконом квартиры, что противоречит строительным нормам и правилам. Предписание о демонтаже козырька балкона добровольно выполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. На Федулову М.Н. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать козырек над балконом <адрес>А по <адрес>. С Федуловой М.Н. в пользу ООО "Весна-2011" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федулова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что работы по монтажу навеса над балконом были выполнены организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ. Козырек над балконом был смонтирован вынужденно, учитывая техническое состояние жилого дома, необходим для защиты от осадков и возможности выходить на балкон, учитывая возраст истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Весна-2011" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Федулова М.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 29 ЖК Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулова М.Н., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, за счет собственных средств установила на балконе своей квартиры навес с козырьком.

С 21 октября 2018 года ООО "Весна-2011" осуществляет управление многоквартирным домом N 96А по <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 96А по <адрес> от 21 октября 2018 года, 28 июля 2020 года принято решение об обязании собственников произвести демонтаж самовольно установленных конструкций (в том числе козырьков балконов) своими силами и за свой счет.

12 ноября 2020 года ООО "Весна -2011" выдало Федуловой М.Н. предписание о демонтаже козырька балкона, которое получено 19 ноября 2020 года.

Данное предписание, решение общего собрания собственников многоквартирного дома оставлено ответчиком без удовлетворения, каких-либо добровольных мер, направленных на демонтаж самовольно установленной конструкции, предпринято не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства, связанной с устройством козырька, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции исполнены не были, пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать козырек над балконом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие козырька ведет к нарушению прав ответчика, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку установка козырька над балконом ведет к нарушению прав иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. При установке козырька над балконом собственником данного жилого помещения не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка автора жалобы на выполнение работ по монтажу навеса над балконом организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, правового значения не имеет и на законность вынесенного решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу приведенных обстоятельств, доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка