Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-2001/2021 по иску Соколовского В. В. к АО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителей, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Соколовского В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года,

установила:

Соколовский В. В. (далее по тексту Соколовский В.В.) обратился в суд с иском к АО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителя, указывая, что АО "ОмскВодоканал" подало иск мировому судье судебного участка N 45 в Кировском районном суде в г.Омска о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <...> в г.Омске за период с 1.10.2018 по 31.03.2019. Мировым судьей иск АО "ОмскВодоканал" был удовлетворен. Истец, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд г.Омска, оплатив при этом государственную пошлину в размере 150 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом 4.08.2020 вынесено апелляционное определение, которым жалоба Соколовского В.В. удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в иске АО "ОмскВодоканал" отказано. Апелляционным определением установлено, что с 1.10.2018 по 31.03.2019 коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартиру Соколовского В.В. не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> в г. Омске. Также установлено, что коммунальные услуги водоотведения горячей и холодной воды из квартиры ответчика в спорный период не оказывалась по аналогичной причине.

Полагал, что АО "ОмскВодоканал" на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу 11-142/2020 (с 25.12.2019 по 04.08.2020) с достоверностью было известно о том, что услуги горячего и холодного водоснабжения Соколовскому В.В. в <...> в г.Омске не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> в г. Омске, что подтверждается обращением Соколовского В.В. к АО "ОмскВодоканал" от 14.11.2019, в котором данная информация указана, при этом к обращению потребителем был приложен акт ООО "ЖКО "6-й Микрорайон".

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2021 г. по жалобе Соколовского В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 20 октября 2020 г. по делу 2-4192/2020.

Полагал, что по состоянию на 14.11.2019 АО "ОмскВодоканал", во всяком случае, располагало сведениями о существовании акта ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды, однако обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 1 748 рублей 35 копеек.

Считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные издержки (ущерб, убытки) в размере 150 руб., связанные с необходимостью в условиях пандемии обращаться в суд апелляционной инстанции для оспаривания факта безосновательного взыскания АО "ОмскВодоканал" с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил признать неправомерным самоосвобождение юридического лица АО "ОмскВодоканал" от исполнения ч. 2 ст. 15, ст. 18, 126 Конституции РФ, злоупотреблением правом и причинением истцу-потребителю нравственных страданий и морального вреда в связи с демонстративным посягательством на достоинство личности и здоровье истца-потребителя, выразившихся в неправомерном ущемлении прав потребителя и злонамеренным принуждением истца-потребителя в возрасте 65+ к нарушению режима самоизоляции в условиях пандемии COVID-19 в связи необходимостью обращаться в суд и принимать личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданскому делу N 11-142/2020; взыскать с АО "ОмскВодоканал" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 950 000 руб., а также 150 руб. в качестве компенсации убытков, причинённых оплатой государственной пошлины в целях возбуждения апелляционного производства по оспариванию решения мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе г. Омска по гражданскому делу N 2-8112(45)/2020.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 3 июня 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Соколовского В.В. к АО "ОмскВодоканал" в части требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением Кировским районным судом г.Омска апелляционной жалобы по делу N 11-142/2020 прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "ОмскВодоканал" Беляева М.С. иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовского В.В. к АО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителей, взыскании компенсации в возмещение морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколовский В.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выход суда за рамки компетенции, неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Судом не учтен установленный факт злоупотребления ответчиком правом, причинение истцу как потребителю страданий и морального вреда. Полагает, что ответчик, пользуясь лояльностью суда первой инстанции публично дискредитирует внутреннюю политику Президента России. Судом необоснованно не применена ч.1 ст. 41 Конституции РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы просил истребовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ведении прямых расчетов с РСО - АО "Омскводоканал". Проверить в полном объеме действия председательствующего судьи Дурневой С.Н. в связи с постановкой решения, а также определений от 24 марта 2021 года и от 3.06.2021 года о прекращении производства по требованию истца в части компенсации 150 руб. госпошлины на предмет соответствия Определению от 28 января 2021 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Л. Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 ГПК РФ; ст.3 и ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Судебное заседание просит провести с его участием и видеофиксацией хода судебного заседания с использованием технической системы "Фемида". Истребовать из Кировского районного суда г. Омска гражданское дело 2-4192/2020 с приобщенным к нему делами 33-137/2021 (33-6719/2020) Омского областного суда и 88-8882/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представителем ответчика АО "Омскводоканал" Москаленко Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а требования незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Соколовского В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "Омскводоканал" по доверенности Материкиной А.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Заявленное истцом письменное ходатайство об оказании содействия в сборе дополнительных письменных доказательств, а именно: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ведении прямых расчетов с РСО - АО "Омскводоканал", истребовании из Кировского районного суда г. Омска гражданского дела 2-4192/2020 с приобщенным к нему делами 33-137/2021 (33-6719/2020) Омского областного суда и 88-8882/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, каких-либо обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по приведенным выше причинам стороной истца представлено не было.

Проверка в полном объеме действий председательствовавшего судьи суда первой инстанции в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При этом, в силу абзаца 2 части 2 приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. в постановлении N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой проверки в полном объеме.

Определения суда первой инстанции от 24 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления и от 3 июня 2021 года о прекращении производства по требованию истца в части компенсации судебных расходов в размере 150 руб. истцом не обжалуются и предметом апелляционной проверки не являются.

Ходатайство истца о проведении судебного разбирательства с видеофиксацией хода судебного заседания с использованием технической системы "Фемида" не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия для этого технической возможности.

Заявленные истцом многочисленные ходатайства об обеспечении доступа к правосудию при рассмотрении дела, в том числе о предоставлении справки о болезни председательствующего по делу Лопаткина В.А. в период рассмотрения гражданского дела N 11-142/2020, истребовании описи документов, хранящихся в материалах гражданских дел N 2-8112(45)/2019 и N 11-1142/2020, а также материалов названных дел удовлетворению также не подлежат.

Правовых оснований для предоставления новых доказательств, не отвечающих требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Соколовскому В.В. на праве собственности принадлежит <...> в городе Омске.

В ноябре 2019 года АО "ОмскВодоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 45 в Кировском районном суде в г.Омска с исковым заявлением о взыскании с Соколовского В.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в <...> в г.Омске за период с 1.10.2018 по 31.03.2019.

9 декабря 2019 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском районном суде в г.Омска иск АО "ОмскВодоканал" удовлетворен, с Соколовского В.В. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1.10.2018 по 31.03.2019 в размере 1 748 рублей 35 копеек.

Соколовский В.В., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г.Омска.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 4 августа 2020 года по апелляционной жалобе Соколовского В.В. по делу N 11-142/2020 указанное решение и.о. мирового судьи от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "ОмскВодоканал" к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска АО "ОмскВодоканал" к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в период с 1.10.2018 по 31.03.2019 коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартиру Соколовского В.В. не предоставлялись и их потребление отсутствовало по причине наличия опломбированной заглушки на трубе горячего и холодного водоснабжения <...> по бульвару Зеленый в г. Омске. Также, установлено, что коммунальные услуги водоотведения горячей и холодной воды из квартиры Соколовского В.В. в спорный период не оказывалась по той же причине.

В сентябре 2020 года Соколовский В.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к АО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителя, в котором просил в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за его неправомерные действия по выставлению ему задолженности за период с 1 по 30.10.2018.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 20 октября 2020 г. по делу 2-4192/2020 в удовлетворении исковых требований Соколовского В.В. к АО "ОмскВодоканал" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 33-6719/2020 (в суде первой инстанции N 2-4192/2020) решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. отменено в части, с АО "ОмскВодоканал" в пользу Соколовского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколовского В.В. судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения АО "ОмскВодоканал" прав истца как потребителя по необоснованному выставлению платы за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, что явилось основанием для компенсации потребителю морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебной коллегией учтено, что в соответствии с актом обследования системы горячего водоснабжения от 9.06.2014, составленного представителем Омского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N <...>" в результате обследования системы горячего водоснабжения по адресу: <...> установлено, что на трубе ГВС установлена заглушка, горячая вода в квартире отсутствует, установлен счетчик ГВС, показания которого равны 1 м.куб., на системе ГВС установлена пломба.

Согласно акту от 19.06.2020 составленному комиссией в составе начальника участка ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", мастера данного участка и собственника квартиры Соколовского В.В., в <...>, расположенной в МКД по адресу: <...>, с 1.10.2018 до момента составления осмотра отсутствует фактическое потребление холодной и горячей воды на бытовые нужды по причине наличия опломбированных заглушек на вводе горячего и холодного водоснабжения <...> отсутствия фактического подсоединения <...> сетям холодного и горячего водоснабжения МКД N <...> <...> в г. Омске.

Из акта также следует, что горячее водоснабжение на бытовые нужды по нормативу и водоотведение горячей воды по нормативу на бытовые нужды <...> фактически отсутствуют по причине наличия на трубе горячего водоснабжения заглушки, установленной и опломбированной 9.06.2014 пломбой N <...>.

Целостность пломбы N <...> на входе прибора учета горячей воды N <...> не нарушена, показания прибора учета не изменены и равны 1 м.куб. Коммунальная услуга горячего водоснабжения и водоотведения в <...> период 1.10.2018 и на день работы комиссии не оказывалась, ее потребление равно нулю по причине опломбированной заглушки на трубе горячего водоснабжения <...>.

Целостность пломбы ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на выходе прибора учета холодной воды N <...> не нарушена. Показания прибора учета в период 1.10.2018 по 19.06.2020 неизменны.

Коммунальная услуга холодного водоснабжения в период с 1.10.2018 не оказывалась, фактическое потребление отсутствовало при причине наличия на трубе холодного водоснабжения заглушки, опломбированной управляющей организацией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Коммунальная услуга водоотведения холодной воды не оказывалась по этой же причине.

АО "ОмскВодоканал", по мнению истца, по состоянию на 14.11.2019 располагало сведениями о существовании акта ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды, отсутствии услуги водоотведения, однако никаких мер по выяснению факта отсутствия фактического потребления коммунального ресурса не предприняло, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1748,35 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что действия ответчика по обращению с иском в суд о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по водоотведению горячей и холодной воды являются незаконными, поскольку ответчику еще до подачи названного иска с достоверностью было известно об отсутствии фактического потребления холодной и горячей воды в его квартире. Указанные действия вынудили истца - потребителя, будучи в возрасте более 65 лет, в условиях пандемии, обращаться в суд апелляционной инстанции для оспаривания факта безосновательного взыскания АО "ОмскВодоканал" с него задолженности по оплате коммунальных услуг и принимать личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд указал, что, характер спорных правоотношений по поводу обращения истца за защитой оспариваемого права (обжалование решения мирового судьи) со ссылкой на необходимость участия в суде при рассмотрении апелляционной жалобы не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.