Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-4600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-4600/2021
г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова И.М. к Кутузову М.Е., Юнусовой В.А., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста, по исковому заявлению Кутузовой М.Н. к Кутузову М.Е., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Кутузовой М.Н., Кутузова И.М. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года,
по докладу судьи Леваневской Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Кутузов И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Кутузову М.Е., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Кутузова М.Е. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: холодильник "Индезит", стиральную машину марки "LG", газовую плиту "Гефест", шкаф-купе (прихожая-сборная). Считает, что арест наложен незаконно, поскольку собственником указанного имущества является истец. Просит снять арест с указанного имущества.
Кутузова М.Н. обратилась в суд с иском к Кутузову М.Е., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 20 мая 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Кутузова М.Е., в том числе: шкаф-купе, (прихожая-сборная), шкаф платяной двухстворчатый, цвет светло-серый с коричневым (2 ящика и шкафы). Считает арест незаконным, поскольку 24 августа 2016 года шкаф-купе (прихожая-сборная) приобретался вместе с квартирой, которая приобретена в долевую собственность: Кутузова И.М., Кутузова М.Е. и Кутузовой М.Н. Платяной шкаф двухстворчатый истец приобретала до вступления в брак с Кутузовым М.Е. на счет личных накопления. Просит освободить от ареста имущество: шкаф-купе (прихожая-сборная), шкаф платяной двухстворчатый.
Определениями суда от 14, 16 октября 2020 года указанные гражданские дела объединено в одно производство.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года исковое заявление Кутузова И.М. к Кутузову М.Е., Юнусовой В.А., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворено частично. Освобождено от ареста следующее имущество: холодильник "Индезит", газовая плита "Гефест". В освобождении от ареста стиральной машины "LG", шкафа-купе (прихожая-сборная) отказано.
В удовлетворении исковых требованиях Кутузова И.М. к Кутузову М.Е., Юнусовой В.А., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста отказано.
В удовлетворении исковых требований Кутузовой М.Н. к Кутузову М.Е., Юнусову Д.Р. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционных жалобах Кутузова М.Н. и Кутузов И.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу Шахунский МРО УФССП России по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутузов И.М. жалобу поддержал. Кутузов М.Е. указал, что с решением не согласен.
Другие участники процесса, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС N 020085102, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство N 54429/19/52058-ИП о взыскании с Кутузова М.Е. долга в счет возмещения имущественного ущерба в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя Юнусова Д.Р. .
25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФСN 014350758, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 54415/19/52058-ИП о взыскании с Кутузова М.Е. задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме в размере 88734, 61 рублей в пользу взыскателя Юнусовой В.А. .
15 ноября 2019 года исполнительные производства N 54429/19/52058-ИП и N 54415/19/52058-ИП от 25 октября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 54415/19/52058-СД .
20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области приято постановление о наложении ареста на имущество должника Кутузова М.Е., находящееся в квартире по адресу его проживания: [адрес].
В этот же день судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области в присутствии двух понятых и должника, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу: [адрес]. В опись включено следующее имущество: холодильник IN DEZIT2013 2-х камерный, белого цвета, б/у R600а DF4180W, S/N 608113278 в количестве 1 шт., предварительная оценка - 7000 рублей, общая стоимость без учета НДС - 7 000 рублей; стиральная машина-автомат, серебристого цвета, 2016 года выпуска, LG, загрузка 7 кг, б/у в количестве 1 шт., предварительная оценка - 5 000 рублей, общая стоимость без учета НДС - 5000 рублей, газовая плита GEFEST белого цвета, 4-х комфорочная, 2016 года выпуска, б/у в количестве 1 шт., предварительная оценка - 3000 рублей, общая стоимость без учета НДС - 3000 рублей. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кутузову М.Е. .
20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области приято постановление о наложении ареста на имущество должника Кутузова М.Е., находящееся в квартире по адресу его проживания: [адрес].
В этот же день судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по [адрес] двух понятых и должника, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире по адресу: [адрес]. В опись включено следующее имущество: шкаф-купе (прихожая сборная) 2016 года, цвет слоновая кость, встроенный шкаф-гардеробная с выдвижными дверками и зеркалами, б/у в количестве 1 шт., предварительная оценка - 5 000 рублей, шкаф платяной двухстворчатый, цвет светло серый с коричневым (2 ящика и шкафы), 2016 года выпуска, б/у предварительная оценка 3 000 рублей, общая стоимость без учета НДС - 3 000 рублей. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику Кутузову М.Е. .
Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что арестованное имущество не принадлежит должнику Кутузову М.Е. Холодильник, газовая плита и стиральная машина-автомат принадлежит сыну должника истцу Кутузову И.М. Шкаф-купе (прихожая сборная) был куплен вместе с квартирой, которая приобретена в долевую собственность Кутузова И.М., Кутузова М.Е. и Кутузовой М.Н. Платяной шкаф двухстворчатый является личной собственностью Кутузовой М.Н., поскольку приобретался до вступления в брак с Кутузовым М.Е. за счет собственных накоплений.
В подтверждение принадлежности истцу Кутузову И.М. оспариваемого имущества представлены: гарантийная карта о продаже 30 августа 2016 года Кутузову И.М. газовой плиты "GEFEST" на природный газ; гарантийный талон от 27 августа 2016 года LG; гарантийный документ от 27 августа 2016 года на холодильник-морозильник R600а, DF4180W, S/N 608113278*58886020201.
В обоснование принадлежащего истцу Кутузовой М.Н. шкафа для одежды "Атланта" представлен чек от 25 августа 2016 года. В подтверждение принадлежности шкафа-купе (прихожая) представлена расписка от 24 августа 2016 года, согласно которой [Л.Р.Р.] продала квартиру по адресу: [адрес] Нежиной М.Н., Кутузову И.М. и Кутузову М.Е. вместе шкафом-купе (прихожей), который был установлен по индивидуальному проекту. Шкаф-купе входил в стоимость проданной квартиры, поскольку не подлежал демонтажу.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что надлежащими доказательствами приобретения истцом Кутузовым И.М. имущества подтверждена покупка холодильника и газовой плиты, которые подлежат ежедневому использованию для обеспечения нормальной жизнедеятельности, пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, указав, что принадлежность остального имущества истицам не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: стиральную машину-автомат, шкаф-купе (прихожая сборная), платяной шкаф, распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.
В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание не только назначение указанного имущества, но и период его эксплуатации, отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества.
В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене в соответствии с п.3, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которой выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.
В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста части имущества нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутузова И.М. и Кутузовой М.Н. об освобождении имущества от ареста отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Кутузова И.М. и Кутузовой М.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста стиральную машину LG, шкаф-купе (прихожая-сборная), шкаф платяной двухстворчатый.
В остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
