Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционной жалобе Семаковой Елизаветы Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ведерниковой Эллины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Семаковой Елизаветы Юрьевны в пользу Ведерниковой Эллины Сергеевны в возмещение ущерба 500 300 рублей";

по частной жалобе Семаковой Елизаветы Юрьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Семаковой Елизаветы Юрьевны в пользу Ведерниковой Эллины Сергеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 203 рубля".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Ведерниковой Э.С., ее представителя Филипповой Ю.В., ответчика Семаковой Е.Ю., ее представителя Софроновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Э.С. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семаковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что 25.01.2020 по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус г/н **, под управлением ответчика, и автомашины Фольксваген Тигуан г/н **, под ее (истца) управлением. Виновником ДТП является ответчик, которая нарушала п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО "Росгосстрах", страховой компанией автомобиль был направлен в ООО "Автотехцентр "Экскурс" для расчета стоимости ремонта. По результатам выполненных работ по наряд-заказу N ЭА00251037 сумма стоимости ремонта составила 1268301 рубль. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвела выплату в размере 400000 рублей. Оставшуюся часть возмещения, превышающую страховую выплату просила взыскать с ответчика. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила требования и просила взыскать 500300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расход по оплате государственной пошлины 11883 рубля.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Семакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание разницы в возмещения ущерба приведет к неосновательному обогащению истца. Приводит доводы о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП была ниже, чем просит истец, так как ТС уже было повреждено. Кроме того, полагает, что суду необходимо было определить степень вины каждой из сторон, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В частной жалобе Семакова Е.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что судом в качестве представителя по устному ходатайству было допущено лицо без установления его квалификации. Приводит доводы о том, что договор об оказании услуг не подписан на каждой странице, а значит, действительными являются только пункты 6.3 и 6.4 договора. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на составление уточненного искового заявления, ходатайства на ознакомление с материалами дела и консультационных услуг, поскольку данные услуги не предусмотрены договором об оказании услуг. Заявитель жалобы указывает, что договор об оказании услуг составлен после подачи искового заявления, то есть юридические услуги с этого периода до даты заключения договора не оказывались. Считает, что сторонами акт о выполненных работах не подписывался, соответственно, факт выполненных по договору работ е подтвержден.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2020 в 20:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н ** под управлением Семаковой Е.Ю. и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ** под управлением Ведерниковой Э.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 Семакова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка из крайнего правого положения, не уступила дорогу и создала помеху в движении автомобилю Фольксваген Тигуан г/н К 112 УМ 159 под управлением водителя Ведерниковой Э.С., движущегося попутно без изменения направления движения. Семаковой Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 25.01.2020 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой задней двери, правого заднего крыла, правой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, элементов передней подвески, люка бензобака, накладки передней правого крыла, переднего правого локера, правого омывателя фары, 4 подушки безопасности, 3 ремня безопасности, пластиковой накладки салона у заднего левого кресла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК N**).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н ** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК **).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н ** на момент ДТП значилась Ведерникова Э.С., собственником транспортного средства Форд Фокус г/н ** - Семакова Е.Ю.

30.01.2020 Ведерникова Э.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоцентр "Экскурс".

13.03.2020 Ведерниковой Э.С. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, просила произвести выплату в денежной форме.

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эксперт оценки" составлено экспертное заключение N 017621206 от 18.03.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н ** без учета износа составила 1 022 748 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 897753 рубля 34 копейки.

24.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ведерниковой Э.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 602 от указанной даты.

По ходатайству ответчика определением суда г. Перми от 09.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Ж.

Согласно заключения эксперта N 10/12/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н **, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020 без учета износа составляет 900300 рублей, с учетом износа - 815800 рублей.

08.06.2020 между Ведерниковой Э.С. и М. заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген Тигуан, г/н ** по цене 1220000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что виновной в рассматриваемой дорожной ситуации является Семакова Е.Ю., вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ее действиями ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда, суд принял экспертное заключение ООО "Пермский центр автоэкспертиз". При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ посчитал заявленную сумму завышенной и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривается оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, по сути, был предметом его исследования судом первой инстанции, с правовой оценкой выводов суда в данной части оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах".

При этом суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Семаковой Е.Ю., нарушившей п. 8.8. ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ведерниковой Э.С. не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что ДТП стало возможными из-за ненадлежащего качества дорожного полотна, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при выполнении водителем Семаковой Е.Ю. требований п. 8.8 ПДД РФ и проявлении необходимой внимательности и осторожности, возникновение спорной дорожной ситуации в данном случае исключалось. Как следует из объяснений самой Семаковой Е.Ю., данных в рамках рассмотрения материала КУСП N 3866, ответчик при совершении маневра разворота вне перекрестка видела приближающее ТС истца, однако, полагала, что успеет совершить маневр, поскольку машина была далеко. О каких-либо препятствиях в виде некачественного дорожного покрытия, которое помешало ей выполнить соответствующий маневр ответчик в объяснениях не указывала. Таким образом, ответчик, действуя не разумно, в нарушение ПДД РФ, не предприняла должных мер к предотвращению дорожной ситуации и именно своими действиями способствовала причинеию ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственным лицом за возмещение ущерба истцу свыше выплаченного страхового возмещения является Семакова Е.Ю..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание в рассматриваемом случае результаты судебного экспертного исследования ООО "Пермский центр автоэкспертиз", в соответствии с которым были уточнены исковые требования Ведерниковой Э.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб, подлежащий возмещению, исчисляется как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, определенного по результатам судебной экспертизы, которая также обоснованно принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Как следует из заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом применительно к тем повреждениям, которые были получены в рассматриваемом ДТП.

При этом судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истцом продан, отмены судебного акта не влечет, поскольку не имеет применительно к спорной ситуации правового значения.

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Доказательств полной гибели автомобиля в результате ДТП, когда ремонт поврежденного имущества невозможен и его возмещение нецелесообразно, материалами дела не установлено.

Равным образом не имеет правового значения и то, что с учетом взыскания стоимости восстановительного ремонта, и продажи ТС истцом, последняя получит в общей сложности денежную сумму, превышающую стоимость автомобиля как на момент ДТП, так и на момент его приобретения, поскольку не отменяет указанный выше порядок возмещения потерпевшему ущерба, в том случае, когда страхового возмещения не достаточно для его покрытия. Т.е. при повреждении автомашины, размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причиненного ущерба, определяется именно как стоимость восстановительного ремонта ТС.