Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Виталия Витальевича в лице представителя по доверенности Щербакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Чернова Виталия Витальевича к Елатонцеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.05.2018г. - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Елатонцева Сергея Викторовича к Чернову Виталию Витальевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Черновым Виталием Витальевичем и Елатонцевым Сергеем Викторовичем незаключенным.

Взыскать с Чернова Виталия Витальевича в пользу Елатонцева Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения представителя истца Чернова В.В. по доверенности Щербакова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Елатонцева С.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Гладких А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился с иском, в котором просил суд взыскать с Елатонцева С.В. задолженность в размере 7 028 218,89 руб., в том числе сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 353 438,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 29.08.2020г. взыскать проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы долга в размере 5 000 000 руб., из расчета 1% в месяц от суммы основного долга; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 674 780,76 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 29.08.2020г. взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств по день фактического погашения суммы долга в размере 5 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 341 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым В.В. и Елатонцевым С.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик Елатонцев С.В. занял у займодавца Чернова В.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 28.08.2018г. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Елатонцев С.В. получил от Чернова В.В. 5 000 000 руб., т.е. при подписании договора сумма займа передана ответчику. До настоящего момента сумма займа не возвращена ни полностью, ни частично. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Елатонцев С.В. обратился со встречным иском к Чернову В.В., в котором просил признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Черновым В.В. и Елатонцевым С.В. незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чернов В.В. в лице представителя по доверенности Щербакова В.В. просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чернова В.В. по доверенности Щербаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Елатонцев С.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гладких А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда о безденежности займа обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований Чернов В.В. представил суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Елатонцевым С.В. договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, Елатонцев С.В. занял у займодавца Чернова В.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елатонцев С.В. получил от Чернова В.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом, в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Однако, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, истцом суду не представлено.

Представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 28.05.2018г., по мнению суда передачу ответчику Елатонцеву С.В. денежных средств по договору займа от 28.05.2018г. не подтверждают, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договора займа от 28.05.2018г., а также подписания вышеуказанного акта приема-передачи денежных средств от 28.05.2018г., денежные средства в заявленном размере ответчику не передавались, фактически денежная сумма в указанном размере составляет приблизительную сумму неполученных доходов Чернова В.В. от ведения совместного бизнеса с Елатонцевым С.В.. Кроме того, судом сделан вывод об оказании морального давления на Елатонцева С.В. со стороны третьих лиц при подписании спорных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в частности не подтвержден факт передачи денежных средств истцом, не доказано получение денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу ответчику денежных средств по договору займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, то есть вся сумма займа, были переданы ответчику в день подписания договора дата, в подтверждение доводов представлен договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавались, фактически были переданы частями в течение 2017г. на ведение бизнеса, что противоречит позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Доказательств, в подтверждение заявленных доводов истец не представил.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП N по заявлению Елатонцева С.В. по факту угроз со стороны Шестакова С.А. и неизвестных ему лиц, между сторонами действительно ранее существовали дружеские отношения, имелся общий бизнес, который был впоследствии разделен. Однако, отношения по возмещению неполученных доходов от ведения бизнеса, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не подтверждают передачу денежных средств в долг Елатонцеву С.В.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным. Когда деньги или иные вещи получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чернова В.В. о взыскании долга по договору займа, и удовлетворил встречные исковые требования Елатонцева С.В., признав договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о доказанности наличия между сторонами заемных отношений и фактической передаче денежных средств до подписания договора займа, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются голословными и ничем не подтвержденными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца, заявляя исковые требования, неоднократно меняла свою позицию о том, передавались ли вообще денежные средства, в каком размере и в какое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елатонцевым С.В. не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением третьих лиц, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, не влияют на правильность постановленного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку повторяют по существу правовую позицию Чернова В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Виталия Витальевича в лице представителя по доверенности Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка