Определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-4600/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4600/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Добрые руки" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
Возложить на ООО "Добрые руки" обязанность приостановить деятельность по предоставлению социальных услуг населению, в том числе по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Березняковская д.6, корп.1. Определение подлежит немедленному исполнению",
установил:
Прокурор Центрального АО г.Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Восток" о запрете предоставлять третьим лицам в пользование и (или) во владение нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Березняковская д.6, корп.1, для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания; о запрете ООО "Добрые руки" осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания и оказанию других социальных услуг в указанном здании.
В целях обеспечения иска просил возложить на ответчика обязанность приостановить деятельность по предоставлению социальных услуг населению, в том числе по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Березняковская д.6, корп.1, поскольку непринятие обеспечительных мер может подвергать опасности престарелых и инвалидов, проживающих в здании.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Добрые руки".
В частной жалобе он просит об отмене определения. Указывает, что с 29.01.2021 договор аренды спорного нежилого помещения с ним расторгнут в связи с освобождением помещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста органа государственного пожарного надзора выявлены многочисленные грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: эксплуатация запасных эвакуационных выходов, несоответствие требованиям СП лестничных маршей, отсутствие в коридорах системы дымоудаления, безопасных зон, эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной безопасности, расположение здания от станции АГЗС на расстоянии менее чем 60 м и другие.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью людей, принятие судом такой обеспечительной меры как приостановление деятельности ООО "Добрые руки" по предоставлению социальных услуг населению на период до рассмотрения дела по существу, являлось, вопреки доводам жалобы, обоснованным и необходимым.
Подтверждением тому служит вынесенное по делу решение суда от 26.03.2021 об удовлетворении иска (т.2 л.д.108-118). Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения определения ответчик расторг договор аренды, основанием для отмены определения не являются, т.к. не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами в спорном нежилом здании и невозможности заключения другого договора аренды того же помещения и на тех же условиях.
Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами представленные материалы не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Добрые руки" - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.












Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка