Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каньшина Г. А. - Водясова Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года по иску Каньшина Г. А. к Новохатнему В. А. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Безрукова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каньшин Г.А. обратился в суд с иском к Новохатнему В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и пени.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами ***, по условиям которого истец передал ответчику сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный срок ответчик данную денежную сумму не вернул. В связи с чем, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами N 2, по условиям которого истец передал ответчику сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный срок ответчик данную денежную сумму не вернул. В связи с чем, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Каньшин Г.А. просил взыскать с Новохатнего В.А. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Каньшину Г. А. в удовлетворении исковых требований к Новохатнему В. А. о взыскании долга по договорам займа отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Водясов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что судом представленные истцом доказательства исследовались необъективно и невнимательно, так как доход истца за периоды с ДД.ММ.ГГ, согласно документам, имеющихся в деле, составляет <данные изъяты>. с вычетом налога. По справке из пенсионного фонда (УПФР в Алтайском районе Алтайского края) от ДД.ММ.ГГ. пенсия истца составила: страховая пенсия по старости за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты>. Таким образом, доход составил <данные изъяты>
Супруга истца также является получателем пенсии, что подтверждается справкой из пенсионного фонда (УПФР в Алтайском районе Алтайского края) от ДД.ММ.ГГ. имеющейся в деле. Доход за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составил <данные изъяты> руб., пенсия которой начисляется с ДД.ММ.ГГ
Таким образом, по данным справкам из ФНС РФ за период ДД.ММ.ГГ и Пенсионного фонда за период ДД.ММ.ГГ. сумма дохода истца практически позволяла предоставить сумму займа, что не соответствует выводам суда указанных в решении и фактическим обстоятельствам дела.
Сторона истца указывает, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом истец доказал, что необходимая сумма денежных средств у него имелась, предоставив документы за последние <данные изъяты> по доходам.
Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ответчик подписал. У Ответчика было право отказаться от получения займа, но он подписал и договора займа, и расписки в получении денежных средств, что подтверждает исполнение договора займа со стороны истца по передаче денежных средств и не оспаривал договор займа до момента обращения истца в суд о взыскании долга по договорам займа.
При вынесении решения Бийский городской суд Алтайского края отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займов, заключенных между двумя физическими лицами, необоснованно рассматривает правоотношения хозяйственной деятельности между двумя юридическими лицами - ООО "Колос - 2" и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", которые не имеют отношения к договорам займа, не являются сторонами по договорам Займа, а так же данные физические лица не входят в состав исполнительных органов этих юридических лиц.
ООО "Колос-2" не было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, тогда как ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в лице конкурсного управляющего Метлы А.А. было привлечено к участию в деле.
Истец на момент заключения с ответчиком договоров займа не имел отношения к вышеуказанным юридическим лицам, что подтверждает имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ. Тот факт, что истец раньше работал и владел ДД.ММ.ГГ ООО "Колос - 2", не является основанием считать, что договоры заключены между юридическими лицами или в счет поручительства договоров поставки между этими юридическими лицами.
То обстоятельство, что сын истца распечатывал договора для отца по его просьбе, не является основанием считать, что договоры заключены для обеспечения договоров поставки.
Представленные договоры поставки в количестве 6 штук на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между юридическими лицами ООО "Колос - 2" и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" не имеют отношения к договорам займа, заключенным между физическими лицами. Отсутствуют доказательства того, что договоры займа были заключены для обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки между юридическими лицами. Договоры займа между физическими лицами заключены на сумму <данные изъяты> рублей, а договоры поставки между юридическими лицами заключены на <данные изъяты> рублей, что противоречит позиции ответчика об обеспечении договоров поставки, так как сумма займов в 4 раза меньше суммы договоров поставки и не может служить обеспечением в виду разницы сумм.
Вывод суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем судом не был установлен.
Факт собственноручного подписания расписки Ответчиком не оспорен.
Судом нарушены нормы материального права, так как в соответствии с ст. ст. 420, 421, 424, 425, 432, 433, 434, 808, 809, 810 ГК РФ, законом не установлены основания для заключения договора займа, а так же что при займах в крупном размере между сторонами обязательно должны быть родственные отношения.
Основанием для заключения договоров займа между истцом и ответчиком являлось волеизъявление сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Каньшина Г.А. Безруков А.Е. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснив, что в случае оценки договоров займа в качестве сделок, прикрывающих договоры поручительства по договорам поставки, заключенным между ООО "Колос-2" и ООО ЗАО "БКК "Наладчик", необходимо было применять к ним нормы, регулирующие отношения по поручительству за исполнение обязательства, также полагал, что решение подлежит отмене также и ввиду того, что ООО "Колос-2" было привлечено протокольным определением к участию в деле, однако не уведомлялось о его рассмотрении.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц, в том числе и в отсутствие ответчика Новохатенего В.А., который представил копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия полагает, что представленной копии листка нетрудоспособности недостаточно для подтверждения уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Новохатним В.А. как заемщиком и Каньшиным Г.А. как займодавцем были подписаны договоры займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору беспроцентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Каньшиным Г.А. (займодавцем) и Новохатним В.А. (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался произвести полный возврат указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно договору беспроцентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Каньшиным Г.А. (займодавцем) и Новохатним В.А. (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался произвести полный возврат указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи денежных средств в указанных сумма истцом представлены подлинные расписки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о получении Новохатним В.А. от Каньшина Г.А. указанных денежных сумм.
При этом факт подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также расписок стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Сторона ответчика, возражая против иска, указывала суда, что подписание указанных документов было вызвано обеспечением обязательств, в связи с заключением договоров поставки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенных между юридическими лицами ООО "Колос-2", директором которого является Каньшин А.Г. (сына истца) и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", учредителем которого является ответчик Новохатний В.А.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, ранее директором ООО "Колос-2" являлся истец Каньшин Г.А.
Установив, что фактической передачи денежных средств со стороны Каньшина Г.А. Новохатнему В.А. при заключении договором займа не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Новохатнего В.А. денежных средств, указанных в расписках, а также неустойки за их невозврат, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
Росфинмониторинг был привлечен к участию в деле судом первой инстанции.
Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства факта передачи крупной денежной суммы при заключении договоров истцу, учитывая способ передачи денег - наличным способом.
В подтверждение того, что Каньшин Г.А. на момент заключения договоров займа в короткий промежуток времени (2 дня) имел возможность предоставить заем наличными денежными средствами ответчику, учитывая крупный размер предоставляемых средств, представлены справки 2-НДФЛ за периоды с ДД.ММ.ГГ а также справки о получаемых пенсиях истца и его супруги.
Несмотря на то, что судом при сложении сумм доходов истца допущена арифметическая ошибка, однако общий размер доходов истца за длительный период все равно не превышает сумму займа, которая подлежала передаче в течение двух дней ДД.ММ.ГГ
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что необходимо учитывать не только отчисляемые налоги, но необходимость несения коммунальных платежей, наличия средств для проживания, пропитания, лечения и иных нужд.
Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, только лишь указание в справках 2-НДФЛ дохода истца за период ДД.ММ.ГГ, не является достаточным доказательством наличия у истца требуемой суммы на момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, учитывая также наличную форму расчетов, указанную в расписках.
Между тем, чрезвычайно значительный размер суммы займа сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами.
Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства и т.п. В качестве доказательств могли бы рассматриваться также сведения о дальнейшем использовании Новохатним В.А. полученной денежной суммы. Косвенным свидетельством получения денежных средств заемщиком могли бы служить также факты последующих выплат им денежных сумм истцу в порядке возврата займа.
В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику: о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела поставил под сомнение наличие оснований для предоставления истцом ответчику столь крупной денежной суммы в наличной форме, а истец не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательства целесообразности заключения таких сделок, учитывая, что размер займов превышает доход истца за несколько лет, что подразумевало бы отказ истцом себе во всех жизненно важных потребностях. Накопленные истцом средства были предоставлены ответчику без взимания каких-либо процентов за пользование денежными средствами, без какого-либо обеспечения, что ставит под сомнение их реальную передачу ответчику.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Доводы же стороны истца о том, что между Каньшиным Г.А. и Новохатним В.А. возникли обязательства по договорам займа, в результате которых Каньшин Г.А. передал Новохатнему В.А. наличными <данные изъяты>., не нашли своего подтверждения.
При этом, даты подписания договоров займа и расписок совпадают с датами заключения договоров поставки пшеницы, гречихи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенными между юридическими лицами ООО "Колос-2", директором которого является ФИО1 (сына истца) и ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", учредителем которого является ответчик Новохатний В.А.
При этом, четыре из представленных договоров заключены на суммы около <данные изъяты> каждый. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые договора займа были заключены в целях обеспечения исполнения, заключенных договоров поставки на столь крупные суммы судом первой инстанции приняты во внимание при рассмотрении вопроса о заключенности договоров займа, являющихся реальными по своей юридической сути договорами.
Из пояснений представителя истца установлено, что оспариваемые договоры займа и расписки были составлены и распечатаны заранее сыном истца - ФИО1 который и является директором и соучредителем ООО "Колос-2". Согласно письменным объяснениям, данным Каньшиным Г.А. в рамках материалов проверки по заявлению Новохатнего В.А., Каньшин Г.А. указал, что до 2018 года являлся генеральным директором ООО "Колос-2" и между ним и ЗАО БКК "Наладчик" имелись длительные партнерские отношения по поставке зерновых.
Из пояснений Новохатнего В.А., данных в рамках проводимой проверки, установлено, что в настоящее время ЗАО БКК "Наладчик" находится в стадии банкротства, а поскольку имеются неоплаченные договора поставки, в том числе заключенные с ООО "Колос-2" на суммы около <данные изъяты>, Каньшин Г.А. стал требовать возврата денежных средств по договорам займа, написанных ответчиком при заключении договоров поставок зерновых.
В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ между ООО "Колос-2" и ЗАО БКК "Наладчик", подписанном Каньшиным А.Г. со стороны ООО "Колос-2", имеющийся в отказном материале, имеется указание на то, что у ООО БКК "Наладчик" имеется задолженность перед ООО "Колос-2" в размере <данные изъяты>
Факт возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО БКК "Наладчик" подтверждается копией определения арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО БКК "Наладчик", согласно которому в отношении общества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Метла А.А.
Исходя из публичной информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Алтайского края, ООО "Колос-2" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО БКК "Наладчик" в размере <данные изъяты>
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе исследовав материалы проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о безденежности заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием у истца свободных денежных средств в размере <данные изъяты> на момент подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, отсутствием необходимости передачи данных денежных сумм ответчику при неподтвержденной перспективе возврата данных денежных средств, учитывая заключенные договоры поставок от тех же дат, что и заключенные договора займа, задолженность ЗАО БКК "Наладчик" перед ООО "Колос-2", учитывая характер взаимоотношений между сторонами договора займа и обстоятельства, предшествующие составлению расписок.
При этом сам факт, что стороны договоров займа не являются единоличными исполнительными органами данных юридических лиц, в данном случае указанный вывод не опровергает.
Доводы стороны истца о том, что в случае оценки договоров займа в качестве сделок, прикрывающих договоры поручительства по договорам поставки, заключенным между ООО "Колос-2" и ООО ЗАО "БКК "Наладчик", необходимо было применять к ним нормы, регулирующие отношения по поручительству за исполнение обязательства, к отмене решения суда первой инстанции не ведут, т.к. и при применении к договорам займа норм о поручительстве, требования Каньшина А.Г., не являющегося кредитором по договорам поставки, о взыскании в его пользу денежных средств с Новохатнего В.А., также не подлежал бы удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ООО "Колос-2" не было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оно на права и законные интересы данного лица не влияет.
В связи отсутствием влияния решения на права и законные интересы ООО "Колос-2" судебная коллегия также не принимает и доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что данное юридическое лицо, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, путем вынесения протокольного определения, не было извещено о рассмотрении дела. При этом, согласно л.д.76, ООО "Колос-2" извещено судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, с вручением копии иска.
Кроме того, апелляционной жалобы от ООО "Колос-2" по делу не поступало.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каньшина Г. А. - Водясова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
