Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4600/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4600/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Н.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калинину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Калинину Н.А. о взыскании задолженности в размере 658 755 рублей 35 копеек, из них основной долг - 348 065 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 52 076 рублей 83 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) - 257 142 рубля 41 копейка, штраф - 172 рубля 30 копеек, комиссия за направление извещений - 1298 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9787 рублей 55 копеек.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калинин Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уменьшении убытков банка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их размер завышенным.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
С Калинина Н.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2016 года N... в сумме 559 036 рублей 24 копеек, из которых: основной долг - 348 065 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 15 июля 2018 года - 52 076 рублей 83 копейки, проценты за период с 15 июля 2018 года по 21 августа 2020 года - 157 423 рубля 30 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 172 рубля 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 1298 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 рублей 36 копеек.
С Калинина Н.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26,3 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору от 15 сентября 2016 года N..., за период с 22 августа 2020 года по дату полного погашения кредита включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Калинин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование кредитом. Считает, что размер процентов, начисленных по состоянию на 15 июля 2018 года и после выставления требования о досрочном погашении долга, завышен. Взыскание процентов за период с 22 августа 2020 года по дату полного погашения кредита полагает незаконным. При рассмотрении апелляционной жалобы просит рассмотреть заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего осуществления Калининым Н.А. обязанности по возврату кредитных денежных средств, приняв за основу произведенный истцом расчет задолженности, соответствующий условиям договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем досрочного взыскания с Калинина Н.А. основного долга в размере 348 065 рублей 81 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2017 года по 14 июля 2018 года в размере 52 076 рублей 83 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 15 июля 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 157 423 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 22 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из ставки 26,3% годовых с учетом погашений, штрафных санкций в размере 172 рубля 30 копеек, суммы комиссии за направление извещений в размере 1298 рублей.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между кредитором ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Калининым Н.А. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 348 065 рублей 81 копейка сроком на 84 месяца под 26,3 % годовых с погашением заемщиком кредита ежемесячно в сумме обязательного платежа 9157 рублей 46 копеек.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора банк вправе взимать пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашения просроченной задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга по ежемесячному направлению смс-извещений по кредиту, оплата стоимости которой должна была производиться заемщиком в составе ежемесячных платежей, что предусмотрено подписанным сторонами соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
Доводы жалобы о снижении процентов за пользование кредитом несостоятельны, поскольку снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами установлен заключенным между сторонами кредитным договором, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми договорные проценты за пользование кредитом не являются.
Ссылка апеллянта на незаконность взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности исходя из ставки 26,3 % годовых, с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора N... от 15 сентября 2016 года.
Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
