Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2020 года №33-4600/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4600/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2020 года дело по частным жалобам УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Штыковой Е.Н. о взыскании судебных расходов; с УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Штыковой Е. Н. взысканы в равных долях судебные расходы в размере 25 140 рублей 24 копейки,
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года удовлетворены требования Штыковой Е.Н. к ФКУ ИК-3 УФСИН по Удмуртской Республике, Управлению ФСИН по Удмуртской Республике о признании незаконным расчета выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении, возложении обязанности включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Штыкова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ей по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 500 рублей и почтовых расходов в сумме 633 рублей 42 копеек, всего 60 133 рубля 42 копейки.
В последующем заявление уточнила, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 506 рублей 82 копеек, всего 71 640 рублей 24 копейки.
УФСИН России по Удмуртской Республике против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на недоказанность Штыковой Е.Н. несения данных расходов в действительности ввиду не приложения к квитанциям и актам об оказании услуг ее представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, кассовых чеков; также полагало, что размер расходов не соответствует требованиям разумности.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике против заявления также возражало, ссылаясь на их чрезмерность судебных издержек.
Обжалуемым определением заявление Штыковой Е.Н. было удовлетворено частично - с УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Штыковой Е.Н. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме 25 140 рублей 24 копеек.
В частных жалобах ответчики просят определение отменить, полагая, что суд не дал должной оценки доводам о том, что Штыковой Е.Н. не доказан факт несения ей в действительности расходов по оплате услуг представителя.
Указывает, что поскольку представитель истца Новокшонов С.А. является индивидуальным предпринимателем, несение расходов в действительности должно было подтверждено истцом путем представления учетных документов, приравненных к кассовому чеку, либо кассовым чеком, содержащим сведения о расчете и применении контрольно-кассовой техники, поскольку индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, с 1 июля 2019 года в соответствии с частью 8 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", письма Минфина России от 22 мая 2019 года N 03-07-07/36701 обязаны применять ККТ.
Также считает необоснованными взыскание расходов на оплату услуг представителя по представление интересов истца в суде кассационной инстанции, так как в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года N 88-14451/2020 отсутствуют сведения о возражениях истицы на кассационную жалобу УФСИН.
Полагают, что суд не обосновал размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков судебных издержек; исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом объем оказанных представителем услуг был незначительным; при определении сумм, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков за предоставление интересов в суде первой инстанции - 15 000 рублей, апелляционной инстанции - 5 000 рублей, кассационной инстанции - 2 000 рублей, судом не были учтены стоимости услуг, установленных договором на оказание услуг N 1 от 13 декабря 2018 года.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судьей апелляционного суда в обжалуемой части в пределах доводов частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
По общим правилам, предусмотренным частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявителем в материалы дела были представлены договор на оказание услуг N 1 от 13 декабря 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новокшоновым С.А. и Штыковой Е.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении искового заявления, представление интересов в Верховном суде Удмуртской Республики при обжаловании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, подготовка необходимых в ходе рассмотрения дела ходатайств, заявлений, возражений, жалоб; согласованы виды услуг, их стоимость, указано, что общая стоимость услуг определяется по факту оказания услуг, также указано, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд, командировочные и почтовые расходы в согласованном между сторонами размере (л.д. 7-8 т. 2); акты об оказании услуг N 1 от 8 апреля 2019 года на 11 000 рублей; N 2 от 14 мая 2019 года на 11 000 рублей; N 3 от 5 августа 2019 года на 5 000 рублей; N 4 от 27 августа 2019 года на 7 000 рублей; N 5 от 30 сентября 2019 года на 11 500 рублей; N 6 от 24 декабря 2019 года на 4 5000 рублей; N 7 от 4 марта 2020 года на 5 500 рублей; N 8 от 18 марта 2020 года на 4 000 рублей (л.д.9-16 т.2); квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 8 апреля 2019 года на 11 000 рублей; N 2 от 14 мая 2019 года на 11 000 рублей; N 3 от 5 августа 2019 года на 5 000 рублей; N 4 от 27 августа 2019 года на 7 000 рублей; N 5 от 30 сентября 2019 года на 11 500 рублей; N 6 от 24 декабря 2019 года на 4 500 рублей; N 7 от 4 марта 2020 года на 5 500 рублей; N 8 от 18 марта 2020 года на 4 000 рублей (л.д. 17-18 т. 2); чеки ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 8 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, 5 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 4 марта 2020 года, 22 мая 2020 года (л.д. 19-20, 45 т. 2); описи вложения и кассовые чеки АО "Почта России" по оплате услуг по направлению почтовых отправлений (л.д. 21-23 42-44 т. 2); дополнительное соглашение от 20 мая 2020 года к договору на оказание услуг N 1 от 13 декабря 2018 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Новокшоновым С.А. и Штыковой Е.Н., предметом которого является подготовка кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 48 т. 2); акты об оказании услуг N 9 от 22 мая 2020 года на 6 000 рублей, N 10 от 2 сентября 2020 года на 5 000 рублей (л.д. 49-50 т. 2); квитанции к приходным кассовым ордерам N 9 от 22 мая 2020 года на 6 000 рублей, N 10 от 2 сентября 2020 года на 5 000 рублей (л.д. 46-47 т. 2).
Частично удовлетворяя заявление Штыковой Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, в том числе частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что обоснованный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению ответчиками (обязательства которых перед истцом не носят солидарного характера) составляет 25 140 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
При этом суд, исходя из фактической сложности дела, количества судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанций, объема проделанной представителем истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций работы, счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу за счет ответчиков, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, апелляционной инстанции - 5 000 рублей, кассационной инстанции - 2 000 рублей. Также суд признал необходимыми для защиты интересов истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 140 рублей 24 копеек и расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления и участия в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов в размере 2 000 рублей.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассмотренным спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, суд признал их относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, несение связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в указанном размере также подтверждено материалами дела.
Представленные в материалы дела документы обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами несения Штыковой Е.Н. заявленных ко взысканию расходов.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что подтверждение факта оплаты заявленных сумм заявителем не доказано, поскольку к актам и квитанциям не приложены кассовые чеки либо иные приравненные к ним документы, содержащие сведения о расчете и применении контрольно-кассовой техники, основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не являются, поскольку уплата Штыковой Е.Н. денежных средств представителю Новокшонову С.А. подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылка на основание платежа - юридические услуги по заключенному между сторонами договору на оказание услуг и дополнительному соглашению к нему, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности; отсутствие кассовых чеков не подтверждает отсутствия факта исполнения Штыковой Е.Н. гражданско-правовых обязательств по договору об оказании юридических услуг перед Новокшоновым С.А. и являться обстоятельством, лишающим заявителя права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде кассационной инстанции со ссылками на отсутствие в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции сведений о возражениях истца на кассационную жалобу УФСИН во внимание судебной коллегий быть приняты не могут, поскольку такие возражения Штыковой Е.Н. имеются в материалах дела (л.д. 257-259 т. 1).
Вопреки доводам частных жалоб ответчиков, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд правомерно принял во внимание перечень видов и стоимости услуг в договоре на оказание услуг N 1 от 13 декабря 2018 года, дополнительном соглашении к нему, акты об оказании услуг и исходил из фактической сложности и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объема проделанной представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работы.
При этом возражения ответчиков о чрезмерно завышенном размере расходов были учтены судом при определении его размера, а заявленная к взысканию сумма расходов была снижена.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам жалоб УФСИН России по Удмуртской Республике и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года оставить без изменения.
Частные жалобы УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка