Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4600/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Висковой Людмиле Георгиевне, Вискову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к Висковой Л.Г., Вискову К.В., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в размере принятого наследства задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11.11.2019 в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 12.03.2020 г., заявителю необходимо было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (уведомление о вручении; квитанция с описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию и т.д.). Кроме того, необходимо было представить копии документов, заверенные надлежащим образом, содержащие необходимые реквизиты.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 года постановлено: "Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Висковой Людмиле Георгиевне, Вискову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ПАО "Сбербанк России"., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."
На определение суда представителем ПАО "Сбербанк" - Кузьминых О.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что в доказательство направления ответчику копии искового заявления суду предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2019 г., оформленный по форме N 103, установленной Почтой России и содержащий все необходимые реквизиты, а также информацию о содержании пакета документов (в колонке "Примечание").
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец обязан приложить копии поданного им заявления и приложенных документов по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 12.03.2020 г., заявителю необходимо было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (уведомление о вручении; квитанция с описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию и т.д.). Кроме того, необходимо было представить копии документов, заверенные надлежащим образом, содержащие необходимые реквизиты.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.03.2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Висковой Л.Г., Вискову К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 26.02.2020, не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении Березовского городского суда Кемеровской области от 26.02.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суду предоставлен надлежащий список внутренних почтовых отправлений, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил, а также трек-номер почтового идентификатора заказного письма, и соответственно данные доказательства является надлежащим доказательством направления заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, а именно из указанных апеллянтом списка внутренних почтовых отправлений, трек-номера почтового идентификатора с достоверностью нельзя установить какие документы направлялись в адрес ответчиков.
Кроме того, список внутренних почтовых отправлений, а также трек-номер почтового идентификатора, не могут являться доказательством направления ответчику иска и приложенных к нему документов поскольку содержимое данной почтовой корреспонденции не отражено в бланке описи вложения почтового отправления, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном заказном письме находилось именно исковое заявление с приложенными к нему документами.
Каких-либо других доказательств направления стороне копии искового заявления с приложенными документами автор жалобы не представил.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, и отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами списком внутренних почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
