Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Дука Е.А.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера - удовлетворить.
Возложить на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить Ш. в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с 01.10.1989 г. по 24.08.1998г. в ОРСе Леспромхоза Тюменьлесурса".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о включении в общий страховой стаж, и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Сургутского Леспромхоза Тюменьлесурса.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года Ш. назначена досрочная пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, УПФ не включен спорный период работы. С отказом УПФ истец не согласна, поскольку о данном периоде работы имеются записи в трудовой книжке. Неправильное оформление трудовой книжки работниками отдела кадров и ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по сдаче документов в архив не может лишать ее права на пенсионное обеспечение.
Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик УПФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что в общий страховой стаж, и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть включен период работы с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Сургутского Леспромхоза Тюменьлесурса, так как в трудовой книжке имеется исправление в основание внесения записи о приеме. В справке Архивного отдела управления документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута от 25 ноября 2019 года N (номер) отсутствуют сведения о работе и заработной плате Ш.
В возражении на апелляционную жалобу Ш. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из записей в трудовой книжке АТ-V (номер) от (дата) на имя Ш. С. Ш. на странице 2-3, истец принята на работу 1 октября 1989 года поваром третьего разряда ОРС Сургутского ЛПХ Тюменьлесурса (приказ (номер) от 1 октября 1989 года). Местность приравнена к районам Крайнего Севера; 24 января 1994 года ОСП Леспромхоз переименован Сургутлесторг; 24 августа 1998 года уволена по статье 31 Кодекса Законов о труде Российской Федерации по уходу за ребенком до школьного возраста (приказ N (номер) от 24 августа 1998 года (л.д.10).
В материалах выплатного дела, представленного УПФ, имеется архивная справка от (дата) N (номер) Управления документационного и информационного обеспечения Администрации города Сургута, из которой следует, что в документах архивного фонда ОРСа Сургутского ЛПХ на Ш. (дата рождения не указана) другие работники с такими же ФИО в документах не значатся) в должности повар, имеются сведения о смене фамилии с С. на Ш. (приказ (номер)-к от (дата)). Иных документов, подтверждающих данный период работы истца, - нет (л.д.51).
Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается период работы истца с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года с указанием территориальных условий (л.д.54).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что УПФ необоснованно был не учтен и не засчитан в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период трудовой деятельности Ш. с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Сургутского Леспромхоза Тюменьлесурса, поскольку сведения о работе истца в указанные выше периоды подтверждаются трудовой книжкой, архивной справкой, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельскими показаниями.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений, содержащимися в трудовой книжке и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11). Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Сургутского Леспромхоза Тюменьлесурса не может быть включен в общий страховой стаж, так как в трудовой книжке имеются исправления в основание внесения записи о приеме; согласно архивной справке, выданной Архивным отделом управления документационного и информационного обеспечения администрации города Сургута от (дата) N (номер) отсутствуют сведения о работе и заработной плате Ш., - сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения спорного периода работы истца в страховой стаж.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по следующим основаниям.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 (редакция от 28 мая 2019 года) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
В разъяснениях, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 указано, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации" применительно к пенсиям на льготных условиях.
В период отпуска по беременности и родам сохраняются только трудовые отношения, при этом не осуществляется иная деятельность по работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть отсутствует сам факт работы в должности и в учреждении в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судом апелляционной инстанции, в рамках требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не был выяснен судом первой инстанции при опросе свидетелей, подтвердивших факт нахождения Ш. в отпуске по уходу за ребенком, были запрошены у истца дополнительные документы.
Согласно предоставленным документым, (дата) у истца родился сын Ш.Р.. Иных доказательств, подтверждающих период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в оспариваемый период, Ш. предоставлено не было.
Как следует из действующего законодательства, больничный лист выдается на 140 календарных дней (70 дней до родов и 70 дней после). Учитывая, что ребенок у Ш. родился (дата), то послеродовый отпуск 70 дней закончился 29 сентября 1995 года, 30 сентября 1995 года истец должна была приступить к работе.
Судебная коллегия, принимая во внимание пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (редакция от 25 марта 2013 года), имеющиеся документы и содержащиеся в них сведения, опрос судом первой инстанции свидетелей, учитывая то, что Ш. уволилась с работы по уходу за ребенком дошкольного возраста, не отрицает факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком, приходит к выводу о том, что судом период с 30 сентября 1995 года по 24 августа 1998 года - нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет неправильно включен в подсчет специального стажа, в данной части решение подлежит отмене, а требование подлежит отказу.
При таких обстоятельствах, решение суда в части включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии Ш. периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата), как принятое с нарушением норм материального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы Ш. с 1 октября 1989 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Леспромхоза Тюменьлесурса.
Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Ш. с 1 октября 1989 года по 29 сентября 1995 года в ОРСе Леспромхоза Тюменьлесурса.
В удовлетворении остальной части требования о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы Ш. с 30 сентября 1995 года по 24 августа 1998 года в ОРСе Леспромхоза Тюменьлесурса, отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
