Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 января 2021 года №33-4600/2020, 33-149/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В.и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Шевлягина В. Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.08.2020, которым исковые требования Шевлягина В.Е. к Прокудиной И.В. об устранении нарушения прав собственника земельных участков оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2020 по настоящему гражданскому делу, о запрете Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** ****, ****, ****, ****, **** отменены.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Шевлягина В.Е. и его представителя - адвоката Лукашевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к Прокудиной И.В., с учетом уточнения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: ****, участок ****; ****, участок ****; ****, участок ****; ****, участок ****, находящимися по адресу: ****, и обратиться собственными силами, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки МО "Пекшинское сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, Генерального плана МО "Пекшинское сельское поселение" в администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ****, принадлежащих ответчику, по форме приложения N 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" путем внесения в уведомления изменений: - изменение отступов планируемых строений на участках ответчика от границ участков истца не менее 7 метров для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м в пределах границ участков истца (**** в ****) либо (по выбору ответчика) - изменение площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м в пределах границ земельных участков истца (****), либо (по выбору ответчика) - исключения нежилых строений (бани) из ранее выданных ответчику уведомлений о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельные участки ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок - взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1000 руб. в день за каждый принадлежащий ответчику земельный участок.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков **** в д. ****. 24, 29 и 30 января 2020 г. администрацией Петушинского района Шевлягину В.Е. выданы уведомления о несоответствии указанных в его уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков. Указано на невозможность получения истцом разрешительной документации на строительство ввиду ранее выданных разрешений ответчику, который не ведет индивидуальное строительство, а имеет намерение продать данные земельные участки. Полагал данные действия ответчика злоупотреблением правом с его стороны, что нарушает право собственности истца на земельные участки.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 принят отказ Шевлягина В.Е. от иска по настоящему делу - в части исковых требований об устранении нарушения прав собственника земельных участков, не связанного с лишением владения, предъявленных им к Аверковой О.В. и Саловой Н.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевлягин В.Е. и его представитель Бурцева Е.В. иск поддержали. Указали, что в результате полученных ответчиком уведомлений строительство на принадлежащих истцу земельных участках невозможно. Пояснили, что истец планирует строительство на данных земельных участках деревянных строений. Не оспаривали, что в настоящее время строительство не ведется ни на участках истца, ни участках ответчика.
Представитель истца Шевлягина В.Е. - адвокат Лукашевич А.В., присутствующий ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Прокудин В.А. в судебном заседании иск не признал. Указал на законность действий ответчика по получению разрешений на строительство и, что поданные истцом иски являются злоупотреблением правом. Также пояснял, что обращался в августе 2020 г. с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства, но было отказано в связи с отсутствием Правил землепользования.
Представитель третьего лица - администрации Петушинского района в судебное заседание Трофимов С.В. просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указал на отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца на строительство жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках, и доказательств невозможности строительства объектов, отнесенных к другой степени огнестойкости (т.3 л.д. 35-36).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом Шевлягиным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано о том, что действия ответчика по получению уведомлений о планируемом строительстве на свои земельные участки у третьего лица не должны нарушать (ограничивать) права и законные интересы смежных землепользователей, собственников, одним из которых является истец. Указано, что очевидная невозможность законного (после получения уведомлений о соответствии от третьего лица) строительства жилых строений из деревянных материалов на земельных участках истца, при наличии действующих 10 лет у ответчика уведомлений о планируемом строительстве на его земельные участки, является, по мнению апеллянта, реальной угрозой нарушения права собственности истца, а именно, права пользования земельными участками со стороны ответчика, так как не позволит в будущем осуществить законное строительство. Указано, что законное строительство деревянных жилых строений на земельных участках истца возможно лишь после получения у третьего лица уведомлений о соответствии размещения жилых и нежилых строений на земельных участках истца, а не после начала или конца самого процесса строительства. Указано, что судом не дана оценка ответу администрации Петушинского района Владимирской области о невозможности строительства деревянных строений на земельных участка истца и справке на адвокатский запрос ООО "СМТ-строй" о том, что разница в стоимости строительства деревянных и кирпичных домов или газосиликатного блока, бетона является существенной и составляет 3-5 раз в сторону удорожания стоимости построенного дома из кирпичных домов или газосиликатного блока, бетона. Указано о несогласии с выводом суда о неисполнимости решения суда по заявленным исковым требованиям, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что является необязательным указание собственником земельного участка в уведомлениях о планируемом строительстве хозяйственных нежилых построек на земельных участках ответчика, которые никак не учитываются третьим лицом при их фактической застройке. Также указано о несогласии с тем, что судом не приняты в качестве доказательств показания свидетеля, который в силу специальных познаний в области градостроительного регулирования в администрации Петушинского района рассматривала уведомления истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Также указано, что выводы суда противоречат предложенным судом иным способам защиты права истца; указание суда о том, что в выданных истцу ГПЗУ на спорные земельные участки имеется пятно застройки, являются, по мнению апеллянта, неверными и сделаны в отсутствие специальных познаний. Указано, что судом предложен неверный способ защиты права истцом путем незаконного строительства самовольной жилой постройки из дерева с последующей попыткой признания права собственности в судебном порядке. Также указано о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия Конституции РФ статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не прибывших ответчика, представителя третьего лица (просил о рассмотрении дела без его участия), извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве). Также в данной части перечислены обязательные сведения, которые должно содержать уведомление.
Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве определен в ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Частью 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, согласно п. 1 данной части - в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
В силу части 13 данной статьи получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Кодекса).
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шевлягин В.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ****, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.28,30-32). Ответчик Прокудина И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** в **** (т.1 л.д.33-37). Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома.
Установлено, что являются смежными по отношению друг к другу земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами:
- **** (Шевлягин В.Е.) и **** (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.23);
- **** (Шевлягин В.Е.) и **** (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.25);
- **** (Шевлягин В.Е.) и **** (Прокудина И.В.) (т.1 л.д.26);
- **** (Шевлягин В.Е.) и **** (Прокудина И.В.) (т. 1 л.д.27).
12.12.2018 Прокудина И.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами **** (т. 2 л.д.37-40;44-47;76-79; 83-86;90-93;97-100;104-107;111-114;118-121). По данным схемам указано на планируемое размещение зданий и строений, которые располагаются в пределах участка, в 3 м от его границы, что соответствует обычной застройке при индивидуальном строительстве; в качестве материала стен указано дерево.
Поскольку органом местного самоуправления каких-либо нарушений со стороны Прокудиной И.В. установлено не было, данные уведомления были согласованы (т.1 л.д. 41-43; 48-50; 80-82; 87-89; 94-96; 101-103; 108-110; 115-117; 122-124).
14.10.2019 Шевлягин Е.В. обратился в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации принадлежащих ему земельных участков в д. Ларионово. В качестве материала стен указано дерево.
Рассмотрев данные уведомления, администрация Петушинского района 20, 24 и 29 января 2020г., соответственно, выдала уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении земельных участков истца (т. 1 л.д. 38-42).
Причиной отказа в согласовании явилось нарушение требований приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по причине нарушения минимального расстояния между жилыми, нежилыми, вспомогательными зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, расположенных на смежных земельных участках. По существующему нормативу данное расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. По схематическим планам данное расстояние составляло меньшее значение (10,00 - 14,06 м).
Отказ в согласовании, выданный органом местного самоуправления истцу, а также согласование уведомлений, выданных ответчику, в судебном порядке не обжаловались и недействительными не признаны.
В ходе судебного разбирательства истец Шевлягин В.Е. и его представители указывали о том, что на принадлежащих истцу земельных участках планируется строительство.
В подтверждение нарушения и угрозы нарушения права истцом Шевлягиным В.Е. представлены выданные ему градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) с кадастровыми номерами **** (т.2 л.д. 155-198).
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что ответчик строительство в настоящее время не планирует, участки предназначены к продаже. Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой прайс-листа на продажу участков в д. Ларионово, протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.07.2020, фотографиями спорных земельных участков (т. 1 л.д. 43-52), на которых отсутствуют какие-либо строения или фактическая иная деятельность по жилищной застройке, в том числе и на участках истца
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Шевлягина В.Е., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что само по себе обращение ответчика Прокудиной И.В. 12.12.2018 в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве и получение согласования органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащих ответчику земельных участках является способом реализации её права, предоставленного градостроительным законодательством, в связи с чем сделал вывод об отсутствии какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации предоставленных правомочий на подачу уведомлений с имеющимися расположениями строений.
Также, учитывая, что строительство на земельных участках истца и ответчика не ведется, суд указал, что выдача уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, принадлежащих истцу, при отсутствии фактической деятельности по жилищному строительству само по себе прав истца не нарушает, поскольку произведенные им действия связаны только с получением разрешительной документации, а не с фактическим строительством.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, суд не установил правовых оснований для возложения на Прокудину И.В. обязанности повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении параметров строительства с учетом интересов истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, которые были предметом судебного разбирательства.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также доводы об отсутствие оценки со стороны суда представленным истцом письменным доказательствам, несостоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, всем доказательствам в их совокупности дана соответствующая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.
Выдача администрацией Петушинского района истцу в январе 2020 г. уведомлений об отказе в согласовании параметров планируемого строительства объектов свидетельствует лишь о невозможности строительства в конкретных параметрах, указанных истцом в схемах планировочной организации земельных участков, и не препятствует строительству объектов с иными параметрами, в том числе иной площади, конфигурации и (или) с иным материалом стен, что подтверждается выданными истцу 09.07.2020 и 13.07.2020 ГПЗУ (т.2 л.д.155-198), в каждом из которых указаны места для допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с учетом противопожарных расстояний между зданиями, строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности осуществления застройки участков истцом исходя из выданных ГПЗУ основан на содержащейся в них информации и не требует специальных познаний.
Ссылка в жалобе на представленную истцом справку ООО "СМТ-строй" о стоимости строительства дачного дома в зависимости от применяемых материалов по ценам г.Москвы (т.2 л.д. 153) и письмо администрации Петушинского района от 12.08.2020 о невозможности в соответствии с выданными ГПЗУ строительства жилых и нежилых строений 5 степени огнестойкости (постройки из дерева) на земельных участках истца (т.2 л.д. 200-201) выводы суда не опровергают. Учитывая, что при строительстве объектов разной степени противопожарной защищенности (огнестойкости) установлены различные противопожарные расстояния, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения им мероприятий, позволяющих отнести объект к меньшей степени огнестойкости, невозможности иного расположения объектов, их конфигурации и размеров.
Также истец и ответчик отказались от назначения по делу судебной экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний, в связи с чем решение судом принято по представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции апеллянтом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Шевлягин В.Е. является собственником вышеуказанных земельных участков в д. **** с 29.07.2013 (****) и с 13.08.2013 (****. При этом за указанный значительный период времени (с 2013 г.) до октября 2019 г. истец с соответствующими уведомлениями не обращался, деятельность по строительству не вел.
Исходя из положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотрение органом местного самоуправления уведомлений о планируемом строительстве и проверка соответствия указанных в них параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами осуществляется на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Ответчик обратилась с уведомлениями о планируемом строительстве объектов в декабре 2018г., то есть ранее истца, указав в них сведения, соответствующие ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и приложив документы согласно ч. 3 данной статьи. Отражение ответчиком дополнительно в уведомлениях о планируемом строительстве параметров хозяйственных построек законодательству не противоречит и не запрещено.
При этом нормами законодательства, действующего на момент поступления обращения Прокудиной И.В. с уведомлениями о планируемом строительстве, не предусмотрено обязанности получения согласования параметров планируемых строений с собственниками смежных земельных участков, не имеющих на своих участках объектов строительства и ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с этим обращение Прокудиной И.В. с уведомлениями о параметрах планируемого строительства являлось реализацией её обязанности, предусмотренной законодательством, и не могло нарушать права истца.
Таким образом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность при вышеуказанных обстоятельствах принудить в судебном порядке граждан при обращении в орган местного самоуправления с уведомлением о параметрах предполагаемого индивидуального жилищного или дачного строительства согласовывать со всеми смежными землепользователями, не имеющими объектов на принадлежащих им земельных участках, предполагаемые параметры планируемых объектов.
Поскольку злоупотребления правом со стороны Прокудиной И.В. при обращении с уведомлениями о планируемом строительстве судом не установлено, и у неё отсутствовала обязанность по согласованию с истцом планируемого строительства, следовательно, вывод суда о том, что указанными действиями ответчика не допущено нарушения либо угрозы нарушения прав истца, является верным, в связи с чем основания для удовлетворения требований Шевлягина В.Е. об устранении нарушения прав собственника земельных участков и возложении на ответчика обязанности обратиться в администрацию Петушинского района с заявлением об изменении параметров строительства исходя из интересов истца, вопреки доводам жалобы не имелось.
Тот факт, что Прокудиной И.В. не ведется строительство на принадлежащих ей земельных участках, и производится их отчуждение без построек, на что указывает апеллянт, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав истца ответчиком, реализующей свои права в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением Владимирского областного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки муниципального образования "Пекшинское сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29.12.2011, и генеральный план МО "Пекшинское сельское поселение", утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31.10.2012 (т. 3 л.д.1-20).
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки сторон находятся в пределах территории МО "Пекшинское сельское поселение".
Из пояснений представителя ответчика - Прокудина В.А. следует, что в августе 2020г. администрацией Петушинского района было отказано в выдаче уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях параметров строительства по повторным уведомлениям об изменении параметров строительства на спорных земельных участках со ссылкой на ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.
Пунктом 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Доказательств невозможности обращения истца и ответчика повторно с уведомлениями о планируемом строительстве после принятия Правил землепользования не представлено. Отказ администрации Петушинского района в согласовании уведомления о планируемом строительстве, выданный истцу в 2020г., предметом судебной проверки не являлся.
Иные выводы суда, на которые указано в доводах жалобы, не привели к неправильному разрешению спора.
Требования истца о взыскании судебной неустойки обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении первоначальных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод жалобы относительно указания судом на возможность осуществления истцом индивидуального жилищного строительства с последующим обращением в суд о признании права собственности на возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой вывод суда некорректен, противоречит основам правосудия и задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что влечет изменение судебного акта в указанной части.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, содержат субъективное мнение истца. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Ходатайство апеллянта об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет несоответствия Конституции Российской Федерации ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, которым обоснованно отклонено, а также разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции. Кроме того, п. 2 ч. 10 данной статьи был предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 30.06.2020 N 1491-О).
Таким образом, за исключением указанного выше изменения решения суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.08.2020 изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на возможность фактического осуществления Шевлягиным В.Е. индивидуального жилищного строительства с последующим обращением в суд о признании права собственности на возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлягина В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка