Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4600/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лешуковой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым исковые требования Лешуковой М.В. удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лешуковой М.В. взысканы неустойка 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, штраф 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 660 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лешуковой М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заслушав объяснения Лешуковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <адрес> автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ... под управлением Лешуковой М.В., причинены механические повреждения.
<ДАТА> Лешукова М.В. обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом случае и организации осмотра транспортного средства, которое отказало в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.
Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу N 2-1751/2019 исковые требования Лешуковой М.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Лешуковой М.В. страховое возмещение 58 000 рублей, расходы по досудебной оценке 3900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 22 500 рублей.
14 мая 2019 года Лешукова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 62 519 рублей за просрочку страховой выплаты по договору страхования, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штрафа 750 рублей, госпошлины 2120 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей.
В судебном заседании истец Лешукова М.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомина Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лешукова М.В. просит решение суда изменить, указывая на заниженный размер взысканной судом неустойки, в отсутствие обоснованных оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, исходя из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за заявленный период просрочки <ДАТА>. Признав правильным представленный истцом расчет неустойки, составляющей 62 519 рублей, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 15 000 рублей в связи с явной несоразмерностью величины заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком срока выполнения обязательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.
В Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подробно мотивирован в решении.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешуковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
