Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-4600/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-4600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:
с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Митяева С.Д. посредством видеоконференцсвязи, прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что приговором Сыктывкарского городского суда от 25.08.2016г. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год, по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизоды от 01-<Дата обезличена>, 01-<Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) оправдан в связи с недоказанностью причастности к совершению данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию по трем преступлениям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Митяев С.Д. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает его моральных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просит о взыскании 300 000 рублей.
Прокуратурой Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со статьей 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в т.ч. на компенсацию морального вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из материалов ФИО2 следует, что приговором Сыктывкарского городского суда от 25.08.2016г. ФИО1 осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год. По предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизоды от 01-<Дата обезличена>, 01-<Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ФИО1 оправдан в связи с недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным ФИО2 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката и осужденного без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Нормой части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из доказанности факта причинения ФИО1 морального вреда в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизоды от 01-<Дата обезличена>, 01-<Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) ФИО1 оправдан в связи с недоказанностью его причастности к совершению данных преступлений. При этом суд принял во внимание его индивидуальные особенности, характер перенесенных нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для ФИО2, дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.
Определяя размер компенсации морального вреда судом было правомерно учтено, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть обоснованно и преследовать социально значимую, законную цель. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен определяться также и с учетом баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд принял во внимание характер предъявленного обвинения, характер и степень пережитых Митяевым С.Д. нравственных страданий, требования разумности и справедливости,
Так, изначально Митяеву С.Д. было предъявлено обвинение по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ в совершении нескольких эпизодов. Применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, за совершение преступления, связанного с иными действиями сексуального характера, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ), являлось обоснованным, поскольку положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступления и претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось фактом совершения им преступления, по которому его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционная инстанция принимает во внимание характер преступления как особо тяжкого, предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 12 лет и учитывает, что его совершение (по одному эпизоду) доказано вступившим в законную силу приговором суда.
Судом дана правовая оценка нравственным страданиям с учетом совокупности установленных обстоятельств, в результате которых истец их испытывал, личности Митянина С.Д., которые иной оценке не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Суд принял во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом которых правильно исходил не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на ухудшение состояния здоровья не могут являться основанием для изменения судебного решения, поскольку таких доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии такого заболевания как "рак гортани 3 стадии" задолго до возбуждения уголовного дела и помещения под стражу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции жалоба не содержит, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка