Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-4600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-4600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой О.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года
по иску Кузнецовой О.В. к Калиновской И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Калиновской И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что Калиновской И.М. принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Ленина 23, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора аренды ДД.ММ.ГГ. Калиновская И.М. неоднократно просила истца оплатить арендную плату по указанному договору аренды, поскольку они состояли в дружеских отношениях. При этом ответчик обещала, что компенсирует все затраты. Кузнецова О.В. платила арендную плату 02.06.2016 в размере 6000 руб., 26.05.2014 в размере 35000 руб., 03.12.2014 в размере 35000 руб., а всего 76 000 руб. В последующем Калиновская И.М. всячески уклонялась от возврата денежных средств, а затем и вовсе отказалась их возвращать. Нахождение оригиналов кассовых чеков у истца, несмотря на указание в чеке в качестве плательщика Калиновской И.М., свидетельствует о том, что платежи вносила именно Кузнецова О.В. Ответчик получила экономическую выгоду в виде арендных платежей за счет средств истца, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Калиновской И.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова О.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в судебном заседании 04 февраля 2019 года истец Кузнецова О.В. и ее представитель Казанцев А.М. участие не принимали, заблаговременно, через канцелярию Центрального районного суда г. Барнаула Казанцевым А.М. подано ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем истец была лишена возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГ Калиновской И.М. принадлежит земельный участок по адресу Алтайский край, г. Камень-на-Оби, <адрес>, кадастровый номер ***. Срок аренды договором установлен 10 лет.
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы в год составляет <данные изъяты> руб., в месяц <данные изъяты> руб.
11 мая 2016 года соглашением к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГ установлена арендная плата в год <данные изъяты> руб., в месяц <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова О.В. указала, что у нее с Калиновской И.М. были дружеские отношения, в связи с тяжелым материальным положением ответчика она оплатила арендную плату по договору аренды земельного участка за Калиновскую И.М. 02.06.2016 в размере 6 000 руб., 26.05.2014 в размере 35 000 руб., 03.12.2014 в размере 35 000 руб.
Истцом представлены в материалы дела оригиналы квитанций об оплате арендной платы через Алтайское отделение N8644, в которых в качестве плательщика указана Калиновская И.М., с указанием адреса Калиновской И.М.
Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства вносились Калиновской И.М. лично, а оригиналы квитанций получены Кузнецовой О.В. при оформлении документов на продажу земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных квитанциях в качестве плательщика указана Калиновская И.М., личность которой проверена на основании паспортных данных при приеме платежей в отделении банка и пришел выводу, что платежи от 26.05.2014 в размере 36 050 руб., от 03.12.2014 в размере 35 000 руб.., от 02.06.2016 на сумму 6 000 руб. в счет исполнения договора аренды внесены именно Калиновской И.М.
Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иска, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения иска истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Кузнецова О.В. вносила свои денежные средства за ответчика Калиновскую И.М., в связи с чем отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее Кузнецова О.В. обращалась в суд с иском о взыскании с Калиновской И.М. неосновательного обогащения по арендной плате за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в размере 428 041,13 руб., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.10.2017 принят отказ Кузнецовой О.В. от иска к Калиновской О.М. о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 178 704 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 359 руб. 88 коп..
Доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика в виде подлинников квитанций не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, поскольку в представленных по настоящему делу оригиналах квитанций в качестве плательщика указана Калиновская И.М., а также указан ее адрес.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по платежам от 26.05.2014 и 03.12.2014.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратилась в суд 19.10.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сроки предъявления исковых требований по платежам от 26.05.2014 и от 03.12.2014 истекли соответственно 26.05.2017 и 04.12.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела, не влечет отмену решения.
Поступившее от представителя истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением истца курса реабилитации после инвазивного вмешательства и занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края судом первой инстанции рассмотрено. Протокольным определением от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа, бесспорные допустимые доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Кузнецовой О.В. и ее представителя Казанцева А.М., явка которых не была признана судом обязательной.
Доводы жалобы о наличии у истца доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции в случае явки в судебное заседание, и которые могли повлиять на принятие судом решения, являются несостоятельными, поскольку к ходатайству об отложении стороной истца доказательства не прикладывались, об их наличии в ходатайстве также не указывалось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка