Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусевой Нины Алексеевны, Синевой Елены Федоровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года, которым Гусевой Н.А., Синевой Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Синевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусевой Н.А., Синевой Е.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в долях **** и **** соответственно (л.д.120-132).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Г.
Гусева Н.А., Синева Е.Ф. обратились в суд с иском к МУП "Архитектура и землеустройство" о возмещении убытков. В обоснование иска указали, что в 2007 году на основании личного заявления Г., ранее являвшегося одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ****, МУП "Архитектура и землеустройство" выполнило кадастровые (землеустроительные) работы по уточнению границ земельного участка. Результатом указанных работ являлось землеустроительное дело, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 10 октября 2018 года по делу N2-1039/2018 установлено, что в землеустроительном деле отсутствует согласование местоположения границы земельного участка с Г., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****. В рамках рассмотрения гражданского дела N2-1039/2018 они понесли расходы в общей сумме 67 014 руб. 43 коп. Данные расходы являются для них убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли в связи с некачественным выполнением кадастровых работ.
Просят взыскать с ответчика в возмещение убытков в пользу Синевой Е.Ф. - 59364 руб. 43 коп., в пользу Гусевой Н.А. - 7 650 руб., а также возместить понесенные по настоящему делу судебные издержки в сумме 5 210 руб. 43 коп.
В судебном заседании Гусева Н.А. и Синева Е.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "Архитектура и землеустройство" - Мелентьев А.В. исковые требования не признал, указав, что истцы не являлись стороной договора подряда, на основании которого проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****. Кроме того, решением Муромского городского суда от 10 октября 2018 года было признано недействительным местоположение только границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **** и сведения только о данной границе исключены из ЕГРН. Судом установлено, что исключение смежной границы указанных земельных участков произошло из-за ненадлежащего подписания акта согласования границ со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером **** При этом сбором подписей в акте согласования границ занимался сам заказчик - Г.., в связи с чем ответственность за достоверность информации, отраженной в акте согласования границ, лежит на заказчике. Вина МУП "Архитектура и землеустройство" в несении истцами судебных издержек в рамках гражданского дела N2-1039/2018 отсутствует. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусева Н.А., Синева Е.Ф. просят отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование позиции в суде первой инстанции. Настаивают на том, что вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2018 года установлено ненадлежащее качество выполненных МУП "Архитектура и землеустройство" работ, нарушение их прав и прав собственника смежного земельного участка Г.., повлекшее за собой значительные расходы на отмену результатов данных работ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1039/2018.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синевой Е.Ф. в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного МУП "Архитектура и землеустройство" по заявлению одного из бывших собственников данного участка - Г. (л.д.9-31).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 10 октября 2018 года по делу N2-1039/2018 удовлетворены исковые требования Г. к Синевой Е.Ф., Гусевой Н.А.: признано недействительным местоположение смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, определенное по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером ****, проведенного МУП "Архитектура и землеустройство" г.Мурома, из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы (л.д.91-98).
Как следует из данного решения, межевание земельного участка с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком Г. проведено с нарушением ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также абз. 6 п. 2,п.8, п.п.3 п.6, п.11-п.14 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом от 8 апреля 1996 года, поскольку местоположение смежной границы не согласовано с собственником смежного земельного участка Г. в установленном порядке (акт согласования границ был подписан Г., при отсутствии документов, подтверждающих полномочия Г. действовать от имени Г.).
В рамках гражданского дела N2-1039/2018 Синевой Е.Ф., Гусевой Н.А.: понесены расходы в общей сумме 67 014 руб.43 коп., в том числе:
- возмещение понесенных Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. каждой) и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. каждой);
- расходы Синевой Е.Ф. по оплате услуг представителей (адвокатов Куликова С.А. и Данилиной Е.С.) в размере 12 000 руб., за предоставление выписок ЕГРН на земельный участок и жилой дом в размере 1 150 руб., за предоставление технической документации на дом в размере 5 194 руб. 43 коп., на проведение землеустроительной экспертизы 29 870 руб., за проведение кадастровых работ по выносу точек границ участка на местности в ООО "Землемер плюс" стоимостью 3 500 руб.
По мнению истцов, понесенные ими расходы по гражданскому делу **** должны быть возмещены МУП "Архитектура и землеустройство", некачественно выполнившим кадастровые работы.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев Ф.А., являющийся заказчиком работ по межеванию земельного участка, принял выполненный ответчиком межевой план, при приемке выполненных работ, а также при постановке на кадастровый учет претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не поступало. Межевание проведено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также сведений, полученных от самого заказчика и пользователей смежных участков.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований верными и учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями МУП "Архитектура и землеустройство" по межеванию земельного участка и причинения истцам убытков.
Понесенные Гусевой Н.А. и Синевой Е.Ф. судебные расходы в рамках гражданского дела N 2-1039/2018 не могут быть отнесены к убыткам истцов, причиненных им по вине МУП "Архитектура и землеустройство", поскольку Гусева Н.А. и Синева Е.Ф., являясь ответчиками по гражданскому делу N 2-1039/2018, самостоятельно распоряжались своими процессуальными правами и избрали при рассмотрении данного дела такое поведение, которое повлекло необходимость несения значительных расходов как с их стороны, так и со стороны Г.
Более того, не могут быть расценены понесенные истцами судебные расходы и как расходы, направленные на устранение недостатков выполненной работы.
При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные Гусевой Н.А. и Синевой Е.Ф. по гражданскому делу N 2-1039/2018, не подлежат возмещению МУП "Архитектура и землеустройство".
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Нины Алексеевны, Синевой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
