Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судейКопылова В.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-741/2017) по иску Бариновой Ларисы Витальевны к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов
по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ИП Сидельникова Р.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г.
(судья райсуда Зубов В.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Баринова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Воронежстройдеталь-1", указывая, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа:13 мая 2015 г. на сумму 3 700 000 рублей,29 июня 2015 г. на сумму 4 127 830 рублей, 9 ноября 2015 г. на сумму 700 000 рублей,17 декабря 2015 г. на сумму 2 000 000 рублей,05 февраля 2016 г. на сумму 247 850 рублей,26 февраля 2016 г. на сумму 2 064 000 рублей, 10 марта 2016 г. на сумму 450 000 рублей,20 апреля 2016 г. на сумму 1 077 275 рублей,28 апреля 2016 г. на сумму 4 000 000 рублей,19 октября 2016 г. на сумму 225 000 рублей.Общая сумма переданных ею денежных средств ООО "Воронежстройдеталь-1"составила 18 591 955 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Воронежстройдеталь-1" и Бариновой Л. В. за январь 2015 г. - ноябрь 2016 г.Задолженность ООО "Воронежстройдеталь-1" была частично погашена в размере 7 653 848,31 рублей.Согласно п. 2.2.1. договора срок погашения оставшейся суммы займа в размере 10 938 106,69 рублей истек 01 августа 2017 г., однако обязательство по возврату задолженности в указанный срок ООО "Воронежстройдеталь-1" исполнено не было.До настоящего времени сумма займа в размере 10 938 106,69 рублей ответчиком не возвращена. В связи с чем, Баринова Л.В. просит взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" сумму основного долга в размере 10 938 106,69 рублей (л.д. 5-6 т. 1).
Решением Рамонскогорайонного суда Воронежской области от 08 сентября 2017г.с ООО "Воронежстройдеталь-1" в пользу Бариновой Л.В. взыскана сумма основного долга в размере 10 938 106,69 рублей (л.д. 42 т. 1).
В апелляционной жалобелица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ИП Сидельникова Р.А. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 52-56 т. 1).
В суде апелляционной инстанции представители ИП Сидельникова Р.А. по доверенностям Емельянова Е.Д. и Фефелова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ПредставителиБариновой Л.В. по ордеру и доверенностиадвокаты Сенцов И.А., Есипов Д.И. полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержится разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение судапервой инстанциивслучае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанныйсудебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обязательство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Как следует из апелляционной жалобы и представленных доказательств, 15 августа 2018г. ИП Сидельников Р.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Воронежстройдеталь-1".
Размер требований ИП Сидельникова Р.А. к ООО "Воронежстройдеталь-1" составляет 7 892,283,12 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 17028/2018 от 08 октября 2018г. в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1" (394028, г. Воронеж, проезд Монтажный, д.3 "З", офис 1, ОГРН 1083668012933, ИНН 3663071530) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Бервинов А.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 090108304940).
07 ноября 2018г. Баринова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" задолженности в размере 11 909 050 руб. 96 коп., из них: 10 938 106 руб. 69 коп.основного долга, 970 944 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017г. по данному гражданскому делу N 2-741/2017г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованнымпо причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Ввиду изложенного, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017г., на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Бариновой Л.В., разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Сидельникова Р.А., ввиду чего, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ИП Сидельникова Р.А.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, как то: недоказанность юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая во внимание, что в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований положено признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом интересы ООО "Воронежстройдеталь-1" в суде первойинстанции представляла Холодкова Л.А.по доверенности от 01 декабря 2016 г., выданной ООО "Воронежстройдеталь-1" в лице директора Баринова В.Н., не являющимся таковым согласно сведений ЕГРЮЛ с 24 января 2017 г., и в которой вопреки требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия на признание иска (л.д. 32об., 37 т. 1), решение суда первой инстанции подлежитотмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований Баринова Л.В., ссылаясь на то, что между ней и ООО "Воронежстройдеталь-1" были заключены договоры беспроцентного займа: 13 мая 2015 г. на сумму 3 700 000 рублей, 29 июня 2015 г. на сумму 4 127 830 рублей, 9 ноября 2015 г. на сумму 700 000 рублей, 17 декабря 2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, 05 февраля 2016 г. на сумму 247 850 рублей, 26 февраля 2016 г. на сумму 2 064 000 рублей, 10 марта 2016 г. на сумму 450 000 рублей, 20 апреля 2016 г. на сумму 1 077 275 рублей, 28 апреля 2016 г. на сумму 4 000 000 рублей, 19 октября 2016 г. на сумму 225 000 рублей, и переданы денежныесредства ООО "Воронежстройдеталь-1" на общую сумму 18 591 955 рублей, представила договоры беспроцентного займа, квитанции к приходно-кассовымордерами акт сверки взаимных расчетов между ООО "Воронежстройдеталь-1" и Бариновой Л. В. за январь 2015 г. - ноябрь 2016 г. (л.д. 10-30 т. 1), указала, что в последующем задолженность ООО "Воронежстройдеталь-1" перед ней была частично погашена в размере 7 653 848,31 рублей, срок погашения оставшейся суммы займа в размере 10 938 106,69 рублей истек 01 августа 2017 г. и не возвращен.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А14-17028/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1" (394028, <адрес> "З", офис 1, ОГРН 1083668012933, ИНН 3663071530) введена процедура наблюдения, ИП Сидельников Р.А. признан конкурсным кредитором должника с размером задолженности 7 892 283,12 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Бервинов А.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 090108304940).
07 ноября 2018г. Баринова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" задолженности в размере 11 909 050,96 рублей, из них: 10 938 106,69 рублей основного долга, 970 944,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, представив в подтверждение заявленных требований помимо прочего решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017г., вынесенное по данному гражданскому делу N 2-741/2017.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, тогда как заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и возражений на заявленные требования конкурсного кредитора в виду аффилированности Бариновой Л.В. с ООО "Воронежстройдеталь-1", единственным участником (100% доля участия в обществе) и директором которого являлся Баринов В.Н. - супруг истца Бариновой Л.В., об отсутствии доказательств, свидетельствующих: о наличии экономической целесообразности истца предоставления в заем значительной суммы денежных средств на длительный срок (около 2-х лет) без взимания процентов; о получении указанных денежных средств и расходовании на нужды общества в связи с не отражением заемных средств на бухгалтерском учете и налоговой отчетности ответчика, и мнимости представленных договоров займа.
Являются обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что в условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, указанные лица обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договоров займа между аффилированными лицами стороной истца не отрицается, поэтому с предоставлением доказательств передачи истцом денежных средств и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подлежат раскрытию и установлению в рамках настоящего дела обстоятельства, касающиеся целей и мотивов передачи денежных средств,в целях исключения в действиях сторон признаков недобросовестности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).
Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784 и др.).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 г. N 309-ЭС17-1801).
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия критически оценивает представленные стороной истца доказательства и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа, исходя из следующего:
- в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует указание в качестве основания платежа на вышеперечисленные договоры займа;содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи принадлежат одному лицу, при этом в квитанции от 13 мая 2015 г. на сумму 3 700 000 рублей и в квитанции без даты на сумму 4 127 830 рублей (л.д. 20, 21 т. 1)указана расшифровка подписи главного бухгалтера - Шерешева Л.В., в остальных квитанциях (л.д. 22-29 т. 1) - Федосова Е., расшифровка подписи кассира в квитанциях отсутствует;
- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - ноябрь 2016 г. между ООО "Воронежстройдеталь- 1" и Бариновой Л.В. подписаны соответственно Бариновым В.Н. и Бариновой Л.В., при этом подпись главного бухгалтера, указанной в качестве исполнителя Шерешевой Л.В., в акте отсутствует, также в акте отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность (л.д. 30 т. 1);
- кассовые книги ООО "Воронежстройдеталь-1", книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за спорный период сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют;
- в полученных по запросу судебной коллегии из банков выписках по счетам ответчика отсутствуют сведения о том, что денежные средства по договорам займа, заключенным с Бариновой Л.В., вносились на счета общества либо обществом производилась оплата Бариновой Л.В. долга по договорам займа в каком-либо размере (л.д. 294-295, 297-298 т. 1, л.д. 2-10, 13-178, 184-185 т. 2);
- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Воронежстройдеталь-1" за 2015-2017 г.г., опубликованная на сайте Федеральной службы государственной статистики, содержит сведения об отсутствии у ответчика долгосрочных обязательств по долгосрочным заемным средствам.
Между тем, при предоставлении третьим (заинтересованным лицом) доказательств, указывающих на аффилированный (корпоративный) характер заявленных требований, на стороны по делупереходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Однако каких-либо доказательств разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займов именно от аффилированного лица и обусловленность их обычными производственными нуждами общества, учитывая, что заключение договоров займа между аффилированными лицами не носило ситуационный характер, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылку представителей истца на содержащиеся в представленной ПАО Сбербанк выписке по счету ООО "Воронежстройдеталь-1" сведения о движении денежных средств в размере 450 000 рублей от 11 марта 2016 г. в качестве оплаты за Баринову Л.В. получателю - ООО "Воронежстройдеталь" (л.д. 163 т. 2) и их соответствии акту сверки взаимных расчетов (л.д. 30 т. 1), нельзя признать состоятельной и влияющей на оценку представленных доказательств, ввиду недоказанности относимости произведенной оплаты заявленным обязательствам ответчика и достоверности сведений, изложенных в акте сверки взаимных расчетов.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Бариновой Ларисы Витальевны к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности по договорам займа и понесенных судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
