Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Коновалова Николая Сергеевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Расторгнуты договоры купли-продажи комплекта кухонной мебели от 24 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года, заключенные между ООО "Леруа Мерлен Восток" и Коноваловым Николае Сергеевичем.
С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Коновалова Николая Сергеевича взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 60259,50 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55129,75 рублей, а всего 165389,25 рублей.
В остальной части иска Коновалову Николаю Сергеевичу отказано.
На Коновалова Николая Сергеевича возложена обязанность возвратить ООО "Леруа Мерлен Восток" комплект кухонной мебели, приобретенный по договорам купли-продажи от 24 августа 2018 года и от 18 сентября 2018 года, установленный в его квартире по адресу: <адрес>.
Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" госпошлина в местный бюджет в размере 3205,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Коновалова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Козулиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", указав, что 24 августа 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи модульной кухонной мебели "Васаби" и встроенной техники, оплатив 94771 рубль.
18 сентября 2018 года он докупил оставшиеся материалы и оплатил сборку кухни на общую сумму в размере 11719 рублей.
Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, кухня должна быть собрана в срок до 29 сентября 2018 года.
Однако в срок кухня не была собрана, полностью установлена она была 4 октября 2018 года и только после нескольких звонков в магазин.
Поскольку сборщик кухни настаивал на подписании акта выполненных работ, истец вынужден был его подписать.
Также истцом были оплачены дополнительные работы по сборке кухни на сумму в размере 8650 рублей.
При этом сборщик не установил стиральную машину, поскольку она еще не была привезена с предыдущей квартиры, а также не был установлен духовой шкаф.
В связи с этим истец вынужден был сам устанавливать как стиральную машину, так и духовой шкаф.
В процессе их установки выяснилось, что стиральная машина не помещается в оставленный для нее проем, а дверки фасада стиральной машины не закрываются, в связи с чем истцу пришлось демонтировать дверки и снять напольную фальш-панель, что негативным образом сказалось на внешнем виде кухни.
Также в процессе эксплуатации кухни выяснилось, что мебель была загрязнена веществом, похожим на солидол, а некоторые детали кухни испорчены - просверлены насквозь, на столешнице также остались ненужные отверстия после установки барной стойки, через некоторое время стало рассыхаться дно ящика для посуды.
В связи с этим истец 19 октября 2018 года направил в магазин претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки и встроить стиральную машину, однако ответа не получил.
В последующем приехал сотрудник магазина и заявил, что для качественной установки стиральной машины мешает установленный фронтально газовый кран. После этого истец вызвал мастера газовой службы, который развернул газовый кран параллельно стене, но и после этого стиральная машина не встала на место.
В последующем из-за неправильной установки шлангов к раковине произошла протечка воды, из-за чего дно шкафа под раковиной вспухло. Также из-за узкой столешницы начал обгорать настенный плинтус, поскольку расстояние между варочной плитой и плинтусом составляет около 4 мм.
В связи с выявленными недостатками истец 14 декабря 2018 года подал повторную претензию в магазин, в которой просил сделать вынос столешницы, встроить стиральную машину, смонтировать к ней фасадные двери, заменить разбухшие детали.
В процессе урегулирования спора истцу сообщил сотрудник магазина, что ему неправильно рассчитали размер столешницы.
24 января 2019 года истец получил сообщение от ответчика на все ранее поданные претензии, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении его требований в связи с тем, что он отказался от услуги по замеру его кухни.
Данные отказ истец полагал незаконным, поскольку ему никто не предлагал такую услугу. Он просто приехал в магазин со снятыми размерами кухни и ему изготовили дизайн-проект. Был задан только один вопрос о размерах его стиральной машины, на что истец ответил - "Стандартная".
Истец полагал, что сотрудники ответчика должны были его предупредить о том, что выбранная им столешница является узкой и нужно взять более широкую, а также полагал, что ему продали некачественную мебель, сборка ее также была некачественной. При этом также ответ на его претензию был дан ему с нарушением установленного срока, что дает ему право требовать взыскания неустойки.
Также своим отношением к истцу ответчик причинил ему моральные вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени истец вынужден был пользоваться некачественной кухней и несколько раз ездить в магазин для урегулирования спора.
С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи мебели, взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в размере 106490 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неустранение в срок недостатков за период с 19 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 211131,22 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 105565,61 рубль.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "Ютта", постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, определив сумму неустойки в размере, равном цене договоров купли-продажи, увеличив также размер штрафа, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки заявлено, по мнению автора жалобы, представителем ответчика, полномочия которого не проверены в судебном заседании. Доверенность представителя Кальницкой Е.В. и ходатайство об уменьшении неустойки направлены в суд по электронной почте.
В судебное заседание не явились представитель ООО "Ютта", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи комплекта мебели между потребителем и продавцом, в связи с этим руководствовался положениями ГК РФ о купле-продаже и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.
В силу положений п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года Коновалов Н.С. приобрел в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" набор кухонной мебели и бытовой техники, что подтверждается кассовым чеком на сумму в 94771 рубль.
18 сентября 2018 года Коновалов Н.С. приобрел у ответчика дополнительно детали и элементы мебели стоимостью 11719 рублей.
После доставки и сборки мебели, претензий к которым истец не имеет, были выявлены недостатки товара, которые подтверждены заключением эксперта от 17 мая 2019 года N, выполненное АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". Экспертом при исследовании кухонного гарнитура истца установлены дефекты, которые являются производственными и значительными, влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими, также являются устранимыми.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, то есть вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку ответчиком были поставлены некачественные предметы мебели, обнаруженные в них недостатки являются существенными, принимая во внимание значительную стоимость указанных предметов мебели, а также то обстоятельство, что поставленная мебель приобреталась истцом в комплекте, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи в отношении некачественного комплекта мебели, учитывая, что замена товара или отказ от исполнения договора являются правом выбора потребителя, а указание ответчика на возможность ремонта или замены некачественных элементов правового значения для разрешения спора не имеет.
При таком положении, учитывая, что претензий к приобретенной одновременно бытовой технике истец не имел, суд обоснованно расторг договор купли-продажи только в части приобретения истцом комплекта кухонной мебели на сумму в размере 60259,50 рублей.
В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд установил, что 19 октября 2018 года Коноваловым Н.С. была подана ответчику претензия, в которой перечислены недостатки мебели и требование их устранить или возвратить уплаченные денежные средства.
По данной претензии истца ответчиком недостатки не были устранены.
14 декабря 2018 года истец повторно подал ответчику претензию, в которой указывал на то, что ранее поданная им претензия не исполнена, дополнительно указывал на новые недостатки кухни - взбухло дно шкафа, просил устранить недостатки.
В ответ на претензию от 14 декабря 2018 года истцу ответчиком был дан ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований Коновалова Н.С.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Применяя указанные положения закона, суд правомерно указал, что при отсутствии установленного срока устранения недостатков, неустойка за отказ от исполнения требований потребителя подлежит исчислению с момента истечения 10 дней после предъявления претензии от 19 октября 2018 года, то есть с 29 октября 2018 года.
В связи с этим, определенная в п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за указанный период составляет 114204,13 руб. (60259,50 рублей х 1% х 175.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим вышеуказанным положениям закона и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, вывод суда, основанный на обстоятельствах дела, о снижении неустойки до 40000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно п.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заявлено представителем ответчика в письменном виде, полномочия представителя подтверждены надлежащей доверенностью.
То обстоятельство, что ходатайство и копия доверенности направлены в суд посредством электронной почты, при том, что подлинность доверенности и полномочия представителя сторонами под сомнение не ставится, вопреки доводам жалобы, не исключает обязанность суда принимать данное ходатайство во внимание при рассмотрении дела.
Как указано в п.1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, принимая во внимание, что направленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в электронном виде было сделано до удаления суда в совещательную комнату, принято судом и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции, суд обоснованном применил по делу положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф (ст. ст.13,15 Закона).
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
