Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4600/2019, 33-190/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-190/2020
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Скуридиной С. П., Прохоровой К. С. к Кортелевой В. Н., Кортелеву Е. П., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Севастополю, Сухарцев Г. А., Чугунная И. В., Панова Г. П., Беляев А. В., Галдецкий А. П., Скрипка Л. Б., Дзыбова С. А., Баранова М. Г., Гудыма Н. Г., Богачевский А. С., Лапковская Н. В., при участии Департамента образования и науки города Севастополя, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,
с апелляционной жалобой ответчика Кортелева Е. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Скуридина С.П., Прохорова К.С. обратились в суд с исками, просили признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кортелевым Е.П. и Кортелевой В.Н., произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кортелева Е.П. и Кортелевой В.Н., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кортелевой В.Н.
Требования исков мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кортелевым Е.П. и Кортелевой В.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность Кортелева Е.П. передано следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс N общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент заключения указанного соглашения Кортелева В.Н. совершила в отношении Скуридиной С.П., Прохоровой К.С. преступления. В отношении Кортелевой В.Н. было возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу Кортелева В.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизодам хищения имущества Скуридиной С.П., Прохоровой К.С., с нее в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба. Соглашение о разделе общего имущества супругов является мнимой сделкой и совершено с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кортелевым Е.П. и Кортелевой В.Н. Разделено имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов Кортелевых: выделены в собственность Кортелева Е.П. ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выделены в собственность Кортелевой В.Н. ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес>; гаражный бокс N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С Кортелевой В.Н. в пользу Кортелева Е.П. взыскана разница стоимости присужденного имущества в размере 72 000 рублей. Разъяснено, что в результате раздела имущества право общей совместной собственности Кортелева Е.П. и Кортелевой В.Н. прекращается. В рамках сводного исполнительного производства N обращено взыскание на гаражный бокс N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Кортелевой В.Н. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Кортелев Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, взыскав с истцов Скуридиной С.П., Прохоровой К.С. государственную пошлину и расходы на проведение оценочной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, отменены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями. Считает, что истцы Скуридина С.П. и Прохорова К.С. не являются потерпевшими по уголовному делу, поскольку не являются собственниками похищенных денежных средств. Указанные обстоятельства подлежат оценке и доказыванию в рамках уголовного дела, окончательное решение по которому в настоящее время не принято. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что все судебные постановления по уголовному делу в отношении Кортелевой В.Н. вступили в законную силу, противоречит принятым по делу судебным постановлениям, а также положениям статей 69,70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает также на нарушения, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел в части назначения наказания Кортелевой В.Н. Исковое заявление Прохоровой К.С. ответчику Кортелеву Е.П. не направлялось. Кроме того, в исковом заявлении Скуридиной С.П. отсутствует дата подачи иска, к иску приложены документы, указание на которые в приложении к иску отсутствует, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду судебные постановления по уголовному делу, иски Скуридиной С.П. и Прохоровой К.С. не оплачены государственной пошлиной. Считает, что указанные нарушения гражданско-процессуального законодательства привели к принятию неправильного решения. Ходатайства ответчика Кортелева Е.П. об оставлении исков без движения, приостановлении производства по делу судом в установленном законом порядке не разрешены. Апеллянт указывает также на несогласие с выводом районного суда об обращении взыскания на гаражный бокс, принадлежащий ответчику Кортелевой В.Н., в рамках сводного исполнительного производства, поскольку считает указанное производство незаконным, возбужденным по исполнительным документам, выданным на основании отмененных судебных актов. Указывает также на неподписание председательствующим судьей протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления ответчика Кортелева Е.П. с делом, а также несоответствие действительности содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на участие в деле адвоката Жернового А.В. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кортелева В.Н., третьи лица Сухарцев Г.А., Панова Г.П., Беляев А.В., Галдецкий А.П., Скрипка Л.Б., Дзыбова С.А., Баранова М.Г., Гудыма Н.Г., Богачевский А.С., Лапковская Н.В., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Севастополю, Департамента образования и науки города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Департаментом образования города Севастополя, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по городу Севастополю поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Сухарцеву Г.А., Барановой М.Г., Галдецкому А.П., Лапковской Н.В., Дзыбовой С.А., Скрипка Л.Б., Богачевскому А.С., Гудыма Н.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Из ФКУ ИК-N УФСИН России <адрес> во исполнение поручения суда о вручении осужденной Кортелевой В.Н. судебной повестки в адрес Севастопольского городского суда поступила расписка Кортелевой В.Н. об извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со ст атьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Кортелев Е.П. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Истцы Скуридина С.П., Прохорова К.С., третье лицо Чугунная И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчики Кортелев Е.П., Кортелева В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период нахождения ответчиков в браке ими приобретено имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кортелевым Е.П. и Кортелевой В.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность Кортелева Е.П. передано следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Решением мирового судьи <адрес> судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кортелевым Е.П. и Кортелевой В.Н. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кортелева В.Н. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (частями 2-4), в том числе по факту хищения имущества истцов Скуридиной С.П., Прохоровой К.С., что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования гражданских исков потерпевших, с Кортелевой В.Н. в пользу Скуридиной С.П. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля, в пользу Прохоровой К.С. взыскано <данные изъяты> рублей.
Определяя правовой режим совместно нажитого имущества супругов Кортелевых до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, обоснованно руководствовался положениями семейного законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до марта 2014 года (статьи 57, 60, 69-71 Семейного кодекса Украины), учел положения законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные отношения (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), пришел к выводу о принадлежности ответчикам Кортелеву Е.П., Кортелевой В.Н. на праве общей совместной собственности приобретенного в период брака имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенных по адресу: <адрес>, гаражного бокса N по <адрес>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение о разделе общего имущества супругов Кортелевых от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его мнимости, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 78, 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия нотариального удостоверения соглашения и невозможности определения даты его заключения, учел, что ввиду совершения ответчиком Кортелевой В.Н. преступных деяний в отношении лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, Кортелева В.Н. являлась обязанной стороной (должником), намерений исполнять обязательства не имела, с учетом условий оспариваемого соглашения Кортелева В.Н. формально лишалась всего принадлежащего ей недвижимого имущества, регистрация права собственности Кортелева Е.П. на основании соглашения до рассмотрения дела не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики как стороны указанной сделки при ее заключении не намеревались создать правовые последствия в виде раздела совместно нажитого имущества, заключили ее с целью исключения имущества из состава совместно нажитого, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.
Районный суд также принял во внимание, что ответчиком Кортелевой В.Н. не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации относительно уведомления кредиторов о заключении брачного договора, при невыполнении которой Кортелева В.Н. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кроме того, после расторжения брака супруги продолжали вести совместное хозяйство, проживали одной семьей, что также подтверждает формальный характер соглашения, отсутствие намерений создания соответствующих оспариваемому соглашению правовых последствий как со стороны Кортелевой В.Н., так и со стороны Кортелева Е.П.
Так как соглашение свидетельствует о желании ответчика Кортелевой В.Н. избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, перечисленное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться в совместной собственности ответчиков Кортелевых) является правильным.
В связи с отсутствием сведений о наличии у Кортелевой В.Н. имущества, за счет которого может быть исполнен в полном объеме приговор в части удовлетворенных гражданских исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную Кортелевой В.Н. долю данного имущества (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорное соглашение признано судом недействительным, исходил из режима общего имущества супругов, которое существовало до заключения ответчиками приведенного соглашения.
Учитывая равенство долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, пояснения ответчика Кортелева Е.П. о фактическом использовании им транспортных средств, суд разделил между супругами в равных долях жилой дом и земельный участок по <адрес>, выделил в собственность ответчика Кортелева Е.П. транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а в собственность ответчика Кортелевой В.Н. в счет причитающейся ей доли передал гаражный бокс N, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На ответчицу Кортелеву В.Н. возложена обязанность выплаты денежной компенсации в счет компенсации превышения в стоимости передаваемого ей имущества.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на выделенную в собственность Кортелевой В.Н. долю супружеского имущества суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание, что размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, учел особенности, связанные с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, площадь земельного участка, расположенного под спорным домом, не превышающего минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, а выдел доли Кортелевой В.Н. из указанного имущества в натуре не может повлиять на имущественный (исполнительский) иммунитет данного имущества, в связи с чем с учетом предела заявленных требований районный суд признал нецелесообразным разрешение указанного вопроса.
Принимая во внимание, что гаражный бокс, выделенный в собственность Кортелевой В.Н., не обладает приведенным выше имущественным (исполнительским) иммунитетом, районный суд обоснованно обратил на него взыскание в рамках сводного исполнительного производства N с целью реализации судебным приставом-исполнителем порядка исполнения требований одной очереди, предусмотренного частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик Кортелев Е.П. не приводит доводов в обоснование несогласия с выводами суда об определении правового режима совместно нажитого имущества супругов, их долей в совместно нажитом имуществе, а также в части признания ничтожной сделкой соглашения о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие апеллянта с выводом районного суда об обращении взыскания на гаражный бокс, выделенный в собственность ответчику Кортелевой В.Н., в рамках сводного исполнительного производства с указанием на незаконность возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании отмененных судебных актов, в отсутствие доказательств обжалования и признания незаконными указанных действий судебных приставов-исполнителей, основанием к отмене решения суда не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, отменены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кортелева В.Н. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту хищения имущества истцов Скуридиной С.П., Прохоровой К.С., а также иных лиц (Барановой М.Г., ФИО2, ФИО1, Лапковской Н.В., Гудыма (Земницкой) Н.Г., Дзыбовой С.А., ФИО3, ФИО4, Чугунной И.В., ФИО5, ФИО6, Сухарцева Г.А., Эр А., Пановой Г.П., Богачевской А.С.) с назначением наказания в размере 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски потерпевщих, взыскано, в том числе, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, Скрипка Л.Б. - <данные изъяты> рублей, Сухарцева Г.А. - <данные изъяты> рублей, Скуридиной С.П. - <данные изъяты> рублей, Прохоровой К.С. - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кортелевой В.Н. изменен в части возмещения материального ущерба, определено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, приговор отменен в части осуждения Кортелевой В.Н. по эпизодам в отношении Барановой М.Г., Лапковской Н.В., Гудыма (Земницкой) Н.Г., Дзыбовой С.А., Богачевского А.С., материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Кортелевой В.Н. назначено наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кортелевой В.Н. в части ее осуждения по факту хищения имущества Чугунной И.В., Скрипка Л.Б. Сухарцева Г.А. отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Исключено указание о взыскании с Кортелевой В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Чугунной И.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Скрипка Л.Б. <данные изъяты> рублей и в пользу Сухарцева Г.А. <данные изъяты> рублей. Определено считать Кортелеву В.Н. осужденной по факту хищения имущества ФИО2, ФИО1, Скуридиной С.П., ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, Прохоровой К.С., ФИО10, Эр А., Пановой Г.П. По совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кортелевой В.Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.
Таким образом, обвинительный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Кортелевой В.Н. по фактам хищения имущества Скуридиной С.П., Прохоровой К.С., вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем судами кассационной инстанции по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Скуридиной С.П., Прохоровой К.С., а также в части удовлетворения заявленных ими гражданских исков о возмещении ущерба от преступления, не изменялся.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что судебные постановления по уголовному делу по эпизодам в отношении истцов вступили в законную силу, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Скуридина С.П. и Прохорова К.С. не являются потерпевшими по уголовному делу, поскольку не являются собственниками похищенных денежных, а также о нарушениях, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел в части назначения наказания Кортелевой В.Н., не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Прохоровой К.С. ответчику Кортелеву Е.П. не направлялось, судебная коллегия отклоняет.
Согласном материалам дела, исковое заявление Прохоровой К.С. направлено ответчику Кортелеву Е.П. по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу проживания (<адрес> <адрес>, л.д.103,117-118 том 2), почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении Скуридиной С.П. отсутствует дата подачи иска, к иску приложены документы, указание на которые в приложении к иску отсутствует, в связи с чем у ответчика Кортелева Е.П. отсутствует возможность определить дату обращения истцов в суд, объем рассматриваемых судом требований, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, не повлекли нарушение процессуальных прав ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что указанные замечания были письменно изложены Кортелевым Е.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 3), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кортелева Е.П. объявлен перерыв для ознакомления его с материалами гражданского дела для устранения вопросов с объемом и характером заявленных требований, формирования правовой позиции по делу (л.д.64 том 3), однако согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ответчиком лично на заявлении об ознакомлении с материалами дела, ответчик Кортелев Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ не имеет необходимости знакомиться с материалами дела (л.д.13 том 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно - приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные судебные постановления имеются в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д.9-37 том 2, л.д.35-47 том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что, иски Скуридиной С.П. и Прохоровой К.С. не оплачены государственной пошлиной противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании которого истцы при обращении в суд с настоящими исковыми заявлениями освобождены от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении районным судом в установленном порядке ходатайств ответчика Кортелева Е.П. об оставлении исков без движения, приостановлении производства по делу судебная коллегия отклоняет. Ходатайства ответчика Кортелева Е.П. разрешены районным судом в установленном законом порядке, нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено (л.д.211 том 1, л.д.63 том 3, л.д.73, 140 том 3, л.д.53 том 4).
Доводы апелляционной жалобы о неподписании председательствующим судьей протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления ответчика Кортелева Е.П. с делом, а также о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на участие в деле адвоката Жернового А.В. основанием к отмене решения суда не являются.
На момент поступления дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председательствующим судьей, замечания на него, а также замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кортелевым Е.П. в установленном законом порядке не подавались, доказательств несоответствия содержания указанных протоколов действительности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N в отношении Кортелевой В.Н. .
ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кортелевой В.Н. вступил в законную силу (л.д.68-78 том 4).
Учитывая изложенное, возобновление производства по делу судом первой инстанции соответствовало положениям статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.
При этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.86 том 4), в связи с чем доводы жалобы о неизвещении сторон, и о возобновлении производства по делу в день судебного заседания, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение участников, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кортелева Е. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: /подпись/ Ж.В. Григорова
Судьи: /подпись/ А.С. СулеймА.
/подпись/ Е.В. Козуб
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка