Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4600/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Дело N 33-144 судья Шатверов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 января 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Радкевича Р.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года по иску Радкевича Романа Валерьевича к Новосельцеву Артему Анатольевичу, Новосельцевой Надежде Николаевне об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Радкевич Р.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву А.А., Новосельцевой Н.Н. об исключении сведений о границах земельного участка N 30 СНТ "Юнона" с кадастровым номером N участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы муниципальной земли в земельном секторе с участками N N СНТ "Юнона" и возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к муниципальной земле.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельные участки в СНТ "Юнона", принадлежащие ему и ответчикам, расположены в одном земельном секторе. Так, земельный участок N N площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N в СНТ "Юнона" принадлежит ему; земельные участки N N, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, N N, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N - Новосельцевой Н.Н.; земельный участок N N, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N - Новосельцеву А.А. Земельный участок N, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N приобретён им по договору купли-продажи.
В соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года, границы земельного участка N N в СНТ "Юнона" были определены в виде двух контуров: площадью 688 кв. м в рассматриваемом земельном секторе и 212 кв. м у леса, вблизи участка N N, принадлежащего на праве собственности Радкевич З.П.
Как указал истец, принятие указанного мирового соглашения о разделе своего земельного участка, крайне невыгодного для него, обусловлено заверениями ответчиков по настоящему делу об отсутствии свободной площади для сохранения целостности земельного участка N N, что подтверждалось изготовленной кадастровым инженером Зотовым П.В. схемой, которая не включала в себя юридические границы земельного участка N N из-за, в связи с чем увидеть свободные от зарегистрированного права (муниципальные) земли не представлялось возможным.
Мировое соглашение исполнено всеми его участниками, однако использовать земельный участок площадью 212 кв. м, удалённый от основного земельного участка более чем на 150 метров, неправильной (неликвидной) остроугольной формы по его целевому назначению не имеется возможности, в связи с чем он продан по символической цене Радкевич З.П.
Однако после установления юридических границ земельного участка N N оказалось, что в названном земельном секторе имеются муниципальные земли площадью более чем 200 кв. м, которые расположены в фактических границах земельных участков ответчиков, что свидетельствует о незаконном многолетнем использовании ответчиками муниципальной земли, что препятствует ему в приобретении этого участка на торгах либо в порядке перераспределения для восполнения площади земельного участка N N, который в указанном земельном секторе по плану застройки должен иметь площадь 900 кв. м.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, просил исключить сведения о границах земельного участка N 30 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новосельцевой Н.Н., из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта N 012 по указанным координатам; установить границы муниципальной земли в земельном секторе с участками N СНТ "Юнона" площадью 222 кв. м в соответствии с заключением эксперта N 012 по указанным координатам; для обеспечения доступа к муниципальной земле обязать Новосельцеву Н.Н. и Новосельцева А.А. произвести демонтаж или перенос ограждений между земельными участками N.
20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Заокский район Тульской области и СНТ "Юнона".
Истец Радкевич Р.В., ответчики Новосельцева Н.Н., Новосельцев А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Новосельцевой Н.Н. по доверенности и Новосельцева А.А. по заявлению Кравчук В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту, поскольку спор заявлен истцом в отношении земель муниципальной собственности или земель общего пользования СНТ "Юнона", при отсутствии соответствующих полномочий.
Ссылку истца на подписанное им не выгодное для него мировое соглашение полагал надуманной, поскольку при его подписании суд разъяснял сторонам положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, его содержание сторонам было понятно.
Земельный участок площадью 212 кв. м, переданный истцу по мировому соглашению, был приобретен членами СНТ "Юнона" на личные денежные средства, а продав его Радкевич Р.В., извлек личную выгоду, в связи с чем истец злоупотребляет правом, заявляя о нехватке площади.
Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность, а также на то, что определением Заокского районного суда Тульской области от 16.02.2015 года судебное разбирательство между истцом и ответчиком с аналогичными исковыми требованиями окончено утверждением мирового соглашения.
Представитель привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -СНТ "Юнона", в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Определением суда от 11 ноября 2019 года выбывший ответчик Новосельцева Н.Н. заменена ее правопреемниками Новосельцевым А.А. и Есиповой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Есипова А.А. и Новосельцев А.А. прося решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радкевича Р.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Радкевича Р.В., ответчика Есиповой А.А., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, и СНТ "Юнона", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Новосельцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 марта 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 +/- 20,99 кв. м, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, состоял из 2 контуров, объект недвижимости снят с кадастрового учета 10 апреля 2012 года, данные о правообладателе отсутствуют.
В соответствии с кадастровыми паспортами от 21 декабря 2015 года N, от 21 декабря 2015 года N, названный земельный участок разделен на два: с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, СНТ "Юнона", участок 26-а, площадью 212 +\- 10,19 кв. м, и с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 688 +\- 18,36 кв. м принадлежит на праве собственности Радкевичу Р.В.
За Новосельцевой Н.Н. на момент разрешения спора было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 +/- 27,11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Юнона", участок 25, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Новосельцеву А.А.
Как следует из заключения эксперта N 012 по результатам землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> фактическое расположение и площадь данных участков не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует его местоположению на утверждённом генеральном плане организации и застройки СНТ "Юнона"; определить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв. м возможно при исключении его юридических границ из сведений Единого государственного реестр недвижимости, сохранении юридических границ смежных земельных участков N и N в СНТ "Юноне с кадастровыми номерами N; соблюдения ширины проезда 6 метров между земельными участками N и 30 в СНТ "Юнона", руководствуясь генеральным планом организации и застройки СНТ "Юнона"; определить границы и площадь муниципальной земли, образовавшейся при изменении расположения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с генеральным планом организации и застройки СНТ "Юнона" не возможно. Границы земельного участка (земельного участка) определены с помощью существующего ограждения (забора) и юридических границ смежных земельных участков N и N в СНТ "Юнона" с кадастровыми номерами: N; площадь муниципальной земли, образовавшейся при изменении расположения земельного участка с кадастровым номером N составляет 222 кв. м; собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N (ответчикам) для обеспечения доступа к муниципальной земле требуется произвести демонтаж и/или перенос ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N
Определением Заокского районного суда Тульской области от 16 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Радкевича Р.В. по доверенности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Радкевич З.П., ответчиками Жилиным Н.Т., Новосельцевым А.А., являющимся так же представителем по доверенности ответчика Новосельцевой Н.Н. и ответчика Пальчика А.А., Борздыко Д.А., являющимся также представителем по доверенности ответчика Борздыко Р.А., представителем ответчика Головского Н.Н. по доверенности Евсиным В.Ф., представителем ответчика Землянской В.И. по доверенности Землянским Н.В., представителем ответчиков Яковлевой Ю.Е., Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевской Е.С., представителем третьего лица СНТ "Юнона" - председателем правления товарищества Кузьминым А.Ю., по гражданскому делу N 2-23/2015 по иску Радкевич Р.В. к Головскому Н.И., Землянской В.И., Пальчику А.А., Борздыко Д.А., Борздыко Р.А., Яковлевой Ю.Е., Шалабаеву Д.С., Новосельцеву А.А., Жилину Н.Т., Новосельцевой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков, на следующих условиях:
- в течение одного месяца с момента подписания мирового соглашения Яковлева Ю.Е., которой принадлежит земельный участок N 14 в СНТ "Юнона", снимает с кадастрового учета сведения о границах своего земельного участка;
- Головской Н.И. (участок N N), Землянская В.И. (участок N N), Пальчик А.А. (участок N N), Борздыко Д.А. (участок N N), Жилин Н.Т. (участок NN), Новосельцев А.А. (участок N N) покупают у Яковлевой Ю.Е. в равных долях принадлежащий ей земельный участок N N за 58 335 руб. каждый, всего за этот участок выплачивается 350 000 руб.; столбы, расположенные по границе земельного участка N N, Яковлева Ю.Е. передает в собственность Радкевичу Р.В.; истец Радкевич Р.В. после снятия с кадастрового учета участка N N проводит кадастровые работы в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков N N и N N в СНТ "Юнона" и располагает эти участки в соответствии с прилагаемым межевым планом от 16 февраля 2015 года, выполненным кадастровым инженером Зотовым П.В., по приведенным в определении координатам, при этом участок N N сохраняет свою площадь в соответствии с правоустанавливающими документами - 1 500 кв. м, а площадь участка N N (площадь 900 кв. м) делится на две части: 688 кв. м и 212 кв. м, и участок N N является двухконтурным: участок площадью 688 кв. м располагается в соответствии с прилагаемым межевым планом, а участок площадью 212 кв. м располагается вблизи (со стороны леса) участка N N, принадлежащего Радкевич З.П.;
- ответчик Новосельцев А.А. не позднее трех месяцев после заключения мирового соглашения обязуется изменить границу принадлежащего ему земельного участка N N и установить её в соответствии с прилагаемым межевым планом от 16 февраля 2015 года, выполненным кадастровым инженером Зотовым П.В., по приведенным координатам.
- все участники судебного процесса обязуются не предъявлять взаимных претензий, всемерно способствовать реализации положений соглашения, стараться впредь решать все спорные вопросы путем переговоров и поиском взаимоприемлемых компромиссов внутри СНТ "Юнона";
- истец отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме.
Указанным определением суда производство по гражданскому делу N 2-23/2015 по иску Радкевич Р.В. к Головскому Н.И., Землянской В.И., Пальчику А.А., Борздыко Д.А., Борздыко Р.А., Яковлевой Ю.Е., Шалабаеву Д.С., Новосельцеву А.А., Жилину Н.Т., Новосельцевой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границ земельных участков прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 4 марта 2015 года.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с разъяснением в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N N, под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из указанного судебного акта судом установлено, что при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-23/2015 участвовали те же стороны, что в рассматриваемом споре, а именно собственники земельных участков в СНТ "Юнона" N - Радкевич Р.В., участков N N - Новосельцева Н.Н. и участка N - Новосельцев А.А., предметом спора являлось установление границ земельных участков, право Радкевича Р.В. на земельный участок, по результатам рассмотрения спора судом принято судебное постановление, вступившие в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно указал суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Радкевичем Р.В. не представлено доказательств нарушения его прав.
Так, из заключения экспертизы следует, что предоставленный генеральный план организации и застройки СНТ "Юнона" является схематической основой, которую нельзя считать картографическим материалом, так как он не обладает требуемой точностью.
При этом согласно определенному экспертом вариантом образования муниципальной земли (т. 4 л.д. 15) земельный участок располагается между земельными участками с кадастровыми номерами N и не примыкает к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, при таком положении образование в связи с перераспределением одного земельного участка не возможно.
Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками его прав.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из п. 1 ст. 196 кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что спор о правах сторон на земельные участки определенной площади и конфигурации был урегулирован заключением мирового соглашения от 16.02.2015 года, утвержденного судом, в связи с чем о нарушении своих прав в связи с установлением границ его земельного участка он должен был узнать не позднее указанной даты, в связи чем обратившись в суд в августе 2018 года, пропустил названный срок.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд разрешил спор, постановив законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к утверждению о нарушении его прав установлением границ земельных участков ответчиков, а также о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности, при приведенным выше мотивам нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радкевича Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
