Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Р.А.к. к ООО "Контакт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Шиховой Р.А.к. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Шиховой Р.А.К. - Насонова В.М. по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Шихова Р.А.К. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Насоновым В.М., к ООО "Контакт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 433 870 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, указав в обоснование на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 06.12.2016 в части передачи ей в установленный договором срок (не позднее 30.06.2017) квартиры в жилом доме по адресу: ... и ..., ....
Представитель ответчика ООО "Контакт" Савич Е.В. в суде первой инстанции иск признал частично. Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу квартиры, просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и представительских расходов.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины.
Дополнительным решением того же суда от 01.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскав их в полном заявленном размере, ссылаясь на необоснованность применения судом к данным санкциям положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик явку своего представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку указанное решение суда обжалуется истцом только в части обоснованности взысканного судом размера неустойки и штрафа, апелляционной инстанцией решение подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной ... общей площадью (без учета лоджии) по проекту 58,69 кв.м на 3-м этаже в строящемся жилом доме по адресу: ... ... ..., по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.07.2017 передать указанную квартиру истцу по передаточному акту, а последняя оплатить договор в сумме 2300 000 рублей (п.2.4, п.4.1, п.4.5 договора - л.д.4-7).
Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены 20.12.2016 в полном объеме, однако квартира ответчиком ей передана только 31.07.2018 (л.д.8-9, 13).
01.11.2017 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая последним не исполнена (л.д.12).
17.08.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.309-310, 329, 333 ГК РФ, ст.6, ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в заявленный период на 363 дня и неисполнение им законных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, взыскал с него предусмотренную законом неустойку и штраф, снизив их размер с применением положений ст.333 ГК РФ с 433 870 рублей 34 копейки до 150000 рублей и с 77000рублей до 75 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности действий суда, который применил к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Реализуя свое право в соответствии с приведенными нормами закона и положениями, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, учитывая размер заявленной неустойки в соотношении со стоимостью договора, период просрочки ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, посчитал заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а потому снизил его.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Также не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения размера штрафа, который снижен судом всего на 2000 рублей от фактически начисленного.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
