Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н. и Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровской О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску СахА.ой А. А.ндровны к Трансэнерго филиал ОАО "РЖД" Забайкальская дирекция по энергообеспечению, ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными и понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования СахА.ой А. А.ндровны, удовлетворить.
Признать незаконным акт допуска общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от <Дата>N, заводской N, индивидуальный N, установленного <Дата> по адресу: пгт. Могзон, <адрес>.
Признать незаконным действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы на общедомовые нужды по электроэнергии собственнику <адрес> СахА.ой А.А. многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по указанному прибору учета заводской N.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы на общедомовые нужды собственнику <адрес> СахА.ой А.А. многоквартирного дома по адресу: пгт. <адрес>, по нормативам потребления с даты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сахалтуева А.А. обратилась в суд с иском к Трансэнерго филиал ОАО "РЖД" Забайкальская дирекция по энергообеспечению, ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными ипонуждении к действиям, ссылаясь на следующее.
В многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> допущен в эксплуатацию на основании акта от <Дата> комиссией в составе электромеханика ЭЭЛ-6 Забайкальской дирекции энергоснабжения, директора ОАО "ЖКХ Могзон" Дубовова Р.С. общедомовой прибор учета - N, заводской N, при этом представители гарантирующего поставщика и собственников жилья данного многоквартирного дома не присутствовали.Собственники помещений в вышеназванном многоквартирном доме с директором ООО "ЖКХ Могзон" договор по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем не заключали, правом представлять интересы жильцов директора не наделяли. Собственниками способ управления домом не избирался, из акта допуска в эксплуатацию следует, что собственники дома участия в процедуре допуска прибора не принимали.Таким образом, прибор учета в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, не допущен в эксплуатацию, следовательно,определение задолженности за ОДН со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" на основании показаний данного прибора учета является незаконным, что нарушает жилищные права истца.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии от <Дата>, установленного в доме <адрес>, признать незаконными действия энергосбытовой компании ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению ей и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии, обязать энергосбытовую компанию ЗМРО ОАО "Читаэнергосбыт" произвести расчет платы истцу за общедомовые нужды по нормативам потребления, начиная с даты ввода указанного прибора учета в эксплуатацию (л.д.5-9).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "РЖД", АО "Читаэнергосбыт" (л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-68).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А.в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.Полагаем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права из обращения начальника ЗМРО от <Дата>, не основаны на нормах права, обстоятельствах дела и документах, имеющихся в материалах дела. В ходе судебных разбирательств установлено, что АО "Читаэнергосбыт" производило начисления по показаниям спорного прибора учета и предъявляло к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с марта 2013 года, что подтверждается пояснениями представителя АО "Читаэнергосбыт" и имеющимися в материалах дела ведомостями начисления платы за электроэнергию, уведомлением о наличии задолженности. Указанные обстоятельства также подтверждаются иимеющимися в материалах дела возражениями истицы на судебный приказ N от <Дата>. Таким образом, Сахалтуева А.А. не могла не знать о наличии договорных отношений с АО "Читаэнергосбыт" и начислениях за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производимых с марта 2013 года на основании показаний спорного прибора учета (л.д.74-75).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Абрамова Е.С. поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.81-82).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД" Коновалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Читаэнергосбыт" Погодаеву О.Е., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сахалтуеву А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также - ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно ч. 12 указанной статьи, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01.07.2012г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 137 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленномнастоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 152 названного Постановления под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахалтуева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22), также является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в указанном доме, способ управления собственниками в многоквартирном доме не определен.
<Дата>допущен в эксплуатацию прибор учета с номером счетчика 116253 в качестве общедомового прибора учетав данном доме в целях расчета с потребителями, составлен акт допуска с участием представителя сетевой организации - электромеханика ЭЭП-6 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Левшина А.Г. и представителем потребителя директором ООО "ЖКХ Могзон" Дубововым Р.С. (л.д.19-20).
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета допущен в эксплуатацию без уведомления потребителей, в отсутствие представителя потребителя, а директор ООО "ЖКХ Могзон" не был наделен соответствующими полномочиями для подписания актов со стороны потребителей, то есть с нарушением процедуры допуска и ввода прибора в эксплуатацию, следовательно, начисление СахА.ой А.А. платы за электроэнергию на основании показаний данного прибора не соответствует закону.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель потребителей, уполномоченный в соответствии с законом подписывать акт о вводе прибора учета в эксплуатацию, при составлении акта <Дата> не присутствовал. Как следует из материалов дела, указанный акт от <Дата> был направлен АО "Читаэнергосбыт" вместе с ответом на запрос истца <Дата>, оплату по ОДН истец не производила.
Доказательств, подтверждающих предъявление СахА.ой А.А. с марта 2013 года квитанций об оплате за ОДН, содержащих сведения о количестве потребленной электроэнергии на ОДН, исходя из показаний установленного прибора учета, ответчиками не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что Сахалтуева А.А. узнала или должна была узнать о вводе прибора учета в эксплуатацию и исчисления ОДН на основании его показаний в марте 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своих прав только в 2018 году.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.
Решение суда в части признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии, и возложении обязанности произвести перерасчет платы за ОДН сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
