Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-4600/2018, 33-331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-331/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В., представителя ответчика ООО "Творец" по доверенности Кулькова А.В. на решение Брянского районного суда от 02 ноября 2018 года по делу иску Носовой Татьяны Владимировны, Носова Алексея Владимировича, Кононовой Марины Владимировны к ООО "Творец" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного гибелью вследствие несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истцов Носовой Т.В., Кононовой М.В., их представителя Кузьменкова С.В., возражения представителя ответчика ООО "Творец" Кулькова А.В., прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носова Т.В., Носов А.В., Кононова М.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Носов В.А. являлся мужем Носовой Т.В. и отцом Носова А.В. и Кононовой (Носовой) М.В. Носов В.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Творец" в должности сторожа. 31 января 2015 г., находясь на рабочем месте - строительной площадке позиции N по <адрес>, принадлежащей ООО "Творец", при исполнении своих должностных обязанностей, Носову В.А. были причинены телесные повреждения Сивухиным И.В., с целью хищения имущества ответчика. От полученных травм Носов В.А. скончался на месте. Приговором Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. указанный приговор оставлен без изменения. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось отсутствие дополнительных мер безопасности со стороны работодателя, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не закрыт, что позволило Сивухину И.В. беспрепятственно проникнуть на строительную площадку. Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. была признана несчастным случаем на производстве. Причиной несчастного случая указано нарушение работодателем обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда для организации работ по охране труда.
Ссылаясь на то, что причиной смерти Носова В.А. на производстве явилось бездействие ответчика как работодателя, в результате чего наступила смерть близкого истцам человека, и причинение им, тем самым, нравственных страданий, Носова Т.В., Носов А.В. и Кононова М.В. просили суд взыскать с ООО "Творец" в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 06 августа 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Творец" в пользу Носовой Татьяны Владимировны, Носова Алексея Владимировича, Кононовой Марины Владимировны 750 000 руб., по 250 000 руб. каждому из истцов.
Взыскал с ООО "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.
В апелляционной жалобе истцы Носова Т.В., Носов А.В., Кононова М.В. просят решение суда изменить, взыскать с ООО "Творец" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.
Указывают на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Творец" по доверенности Кульков А.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения по делу.
Указывает на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований ст.11001 ГК РФ. То обстоятельство, что Сивухин И.В. с использованием крупногабаритной техники проник на территорию стройплощадки через проем в заборе, а так же отсутствие дополнительных мер по охране труда не свидетельствует о вине работодателя в причинении вреда жизни его работнику. Поскольку смерть Носова В.А. наступила в результате преступных действий Сивухина И.В. вина работодателя несоизмеримо менее вины Сивухина И.В., следовательно размер компенсации морального вреда не может составлять ? от взысканной судом с преступника.
В принесенных возражениях старший помощник прокурора Брянского района Брянской области А.М. Дружинина просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Носовой Т.В., Кононовой М.В., их представителя Кузьменкова С.В., возражения представителя ответчика ООО "Творец" Кулькова А.В., прокурора Бойкачевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Носов В.А. - супруг Носовой Т.В. и отец Носова А.В. и Кононовой М.В. - приказом от 22 ноября 2011 г. N 84-к был принят на работу в строительное подразделение ООО "Творец" на должность сторожа, 22 ноября 2011 г. с ним был заключен трудовой договор N 46/11.
31 января 2015 г. Носов В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий Сивухина И.В. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проем со стороны автодороги Брянск - Смоленск шириной 6 метров в заборе, ограждающем производственную территорию строящегося объекта капитального строительства, через который осуществлялся доступ работников и въезд транспорта на территорию, не был оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. Кроме этого, в данном акте указано и на нарушение работодателем положений абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.
По приговору Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 и пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Гражданский иск Носовой Т.В. к Сивухину И.В. также удовлетворен, и с него в пользу Носовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 г. приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Ссылаясь на то, что причиной смерти Носова В.А. на производстве явилось бездействие ответчика как работодателя, выразившееся в нарушении условий труда, супруга погибшего Носова Т.В. и Носов А.В. и Кононова М.В. (дети) обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст.209, 212 ТК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что согласно акту о несчастном случае смерть Носова В.А. произошла при исполнении им своих служебных обязанностей, признана несчастным случаем на производстве, в том числе, ввиду отсутствия безопасных условий труда, которые не были обеспечены работодателем работнику, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов непосредственно к работодателю Носова В.А. - ООО "Творец".
Судебная коллегия соглашается с выводам суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что бездействие ООО "Творец", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда сторожу Носову В.А. и непринятии ООО "Творец" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти Носову В.А. - работнику данной организации, вследствие чего им как членам семьи Носова В.А. лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые они просили в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г., Носов В.А. 31 января 2015 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте - строительной площадке, позиция N 57, по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, принадлежащей ООО "Творец". В период с 8 час. до 10 час. Сивухин И.В. с использованием крановой установки прибыл на указанную строительную площадку с целью хищения арматуры. Носов В.А. высказал намерение воспрепятствовать хищению имущества, принадлежащего ООО "Творец", в связи с чем Сивухин И.В. решиллишить жизни Носова В.А., нанеся ему не менее 4 ударов в область лица и туловища, затем приготовленным заранее ножом нанес Носову В.А. не менее 4 ударов в область шеи и туловища, от которых Носов В.А. впоследствии скончался.
В ходе расследования данного уголовного дела следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в адрес ООО "Творец" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению Сивухиным И.В. преступлений, явилось отсутствие каких-либо дополнительных мер безопасности, а также то, что Сивухин И.В. и иные лица имеют возможность беспрепятственно проникать на территорию строительной площадки, располагающейся рядом с домом N по <адрес> в <адрес>. Так, произведенным осмотром места происшествия 31 января 2015 г. установлено, что входы на территорию указанной площадки осуществляются через имеющийся проем, расположенный в сплошном заборе, напротив автодороги, проходящей вдоль <адрес> в <адрес>. При этом проход на территорию строительной площадки ничем не закрывается. Данные упущения привели к причинению Сивухиным И.В. смерти охраннику Носову В.А. и дальнейшему хищению металлической арматуры с территории строительной площадки ООО "Творец".
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденному директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом со сторожем ООО "Творец" Носовым В.А. произошел на территории строящегося объекта в результате преступных деяний гражданина Сивухина И.В.
Также в акте отмечены и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Так, в акте о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. указано, что доступ работников и въезд транспорта на производственную территорию строящегося объекта капитального строительства осуществляется через центральный проезд (проем) шириной 6 метров, обустроенный в заборе со стороны автодороги Брянск - Смоленск, при этом проем не оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Из пункта 7.1 акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. следует, что работодателем был нарушен абзац десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непроведением специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда.
Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Сивухин И.В. и организация (работодатель).
В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: оборудование въезда на производственную территорию строящихся объектов воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания; проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками ООО "Творец"; проведение в ООО "Творец" специальной оценки труда рабочих мест сторожей в порядке, установленном законодательством.
Приказом директора ООО "Творец" от 27 апреля 2015 г. N 28к главному инженеру общества Артамонову А.А. объявлен выговор за ненадлежащую организацию охраны строящегося объекта на территории строительной площадки, позиция N, расположенной около <адрес> в <адрес>.
Судом также установлено, что приказом Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 1900-В Носовой Т.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью застрахованного Носова В.А., умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 31 января 2015 г., в период работы в ООО "Творец".
в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Принимая во внимание, что согласно акту о несчастном случае смерть Носова В.А. произошла при исполнении им своих служебных обязанностей, признана несчастным случаем на производстве, в том числе, ввиду отсутствия безопасных условий труда, которые не были обеспечены работодателем работнику, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов непосредственно к работодателю Носова В.А. - ООО "Творец".
При этом суд учел, что именно бездействие ООО "Творец", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда сторожу Носову В.А. и непринятии 000 "Творец" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти Носову В.А. - работнику данной организации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с четом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины работодателя и отсутствие умысла, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Творец" компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца и невосполнимой утратой близкого человека.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Творец" не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В., представителя ответчика ООО "Творец" по доверенности Кулькова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка