Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4600/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-4600/2017
4 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Березневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Березневой Н.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Березневой Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ... 2013 года № ... по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 170938 рублей 75 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 137280 рублей 71 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12258 рублей 45 копеек, неустойки в размере 21399 рублей 59 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
... 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Березневой Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 414937, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 207000 рублей на срок по ... 2018 года под 21, 85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Березнева Н.А. надлежащим образом не исполняет. ПАО «Сбербанк России» направляло Березневой Н.А. требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 17 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 170938 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 137280 рублей 71 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12258 рублей 45 копеек, неустойка в размере 21399 59 копеек.
Представитель ПАО «Сбербанк России» и Березнева Н.А. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Березнева Н.А. просит отменить заочное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что по кредитному договору от ... 2013 года № ... ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») предоставило Березневой Н.А. кредит в размере 207000 рублей сроком на 60 месяцев под проценты в размере 21, 85 % годовых.
Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из проверенного и принятого судом расчета ПАО « Сбербанк России», по состоянию на 17 марта 2017 года задолженность Березневой Н.А. по кредитному договору составляет 170938 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг-137280 рублей 71 копейка (за период с 17 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года), просроченные проценты-12258 рублей 45 копеек (за период17 февраля 2016 года по 17 марта 2017 года), договорная неустойка-21399 рублей 59 копеек (за период с 18 февраля 2016 года по 12 сентября 2016 года).
Требование ПАО «Сбербанк» от 12 августа 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки Березневой Н.А. в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 330, 450, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от ... 2013 года № ... и исходил из того, что Березнева Н.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий кредитного договора, при этом оснований для уменьшения начисленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу заочного решения суда.
Из дела видно, что суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направил Березневой Н.А. по месту жительства, подтвержденному соответствующей регистрацией, заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Березневой Н.А. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Березневой Н.А. о том, дело было рассмотрено в послеоперационный период после ее выписки из стационара, в связи с чем она не могла участвовать в судебном заседании и высказать суду свою позицию по делу, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку из дела видно, что ей было известно о начатом процессе, ходатайства об отложении судебного заседания по указанному основанию она не заявляла и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к ней требований, в материалы дела не представила.
Не представлено Березневой Н.А. также и каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ она не заявляла.
В связи с этим довод апелляционной жалобы Березневой Н.А. о том, суд был обязан уменьшить размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Березневой Н.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
