Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4599/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Страхового акционерного общества <данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Сальников Д.С. обратился в суд с иском к САО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей - взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением <данные изъяты> городского суда от 19.05.2021 года заявленный истцом иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снижены судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, в пользу истца с ответчика взыскано 130 921,33 рублей.

07.07.2022 года САО "<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, просит взыскать данного вида расходы в размере, пропорционально размеру страхового возмещения, взысканного судом апелляционной инстанции.

Определением <данные изъяты> суда от 18.11.2022 года заявление САО "<данные изъяты>" удовлетворено в части; в пользу САО "<данные изъяты>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

В частной жалобе представитель САО "<данные изъяты>" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и взыскать 2 019 рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы САО "<данные изъяты>" оплатило государственную пошлину в размере, установленным законом (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) - 3 000 рублей; данный факт подтверждается платежным документом об оплате государственной пошлины (том 4 л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022 года размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения изменен по доводам апелляционной жалобы САО "<данные изъяты>". Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления стороны о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплачиваемой за данное процессуальное действие в фиксированном размере. Однако, заявитель просит о взыскании 2 019 рублей, применив к данному виду расходов принцип пропорциональности.

Разрешая заявление САО <данные изъяты>" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональности взыскания расходов по госпошлине, но исходил из количества заявлявшихся истцом исковых требований и изменения в апелляционном порядке одного требования из заявленных, и взыскал с истца в пользу ответчика по делу 750 рублей из расчета (3 000:4).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В данном конкретном случае, исходя из нормативного установления размера госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы юридическими лицами (ст. 333.19 НК РФ), принцип пропорциональности при наличии оснований для взыскания пошлины в пользу лица, уплатившего ее, применению не подлежит.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного определение Электростальского городского суда от 18 ноября 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу,

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявления ОСА "<данные изъяты>" взыскивает с Сальникова Д.С. 2 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение <данные изъяты> городского суда от 18 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сальникова Д. С. в пользу САО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 019 рублей 00 копеек.

Судья

Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка