Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4599/2023


24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Таранченко В.Г., Кубрик О.Д. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кубрик Ольги Дмитриевны, Таранченко Владимира Георгиевича к ООО "Специализированный Застройщик "Стройтехинвест" о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года между Таранченко В.Г., Кубрик О.Д. и ООО "Специализированный Застройщик "Стройтехинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N А/16-545. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, микрорайон 7-7А, корпус А и передать в общую совместную собственность истцов квартиру N 563 площадью 68,7 кв.м. по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес. Квартира истцам передана по акту 12 августа 2021 года. Истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру. При осмотре выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению ООО "Альфа Групп", стоимость устранения недостатков составила сумма. 01 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, недостатки устранены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пользу каждого из истцов, по сумма; компенсацию морального вреда по сумма; штраф; почтовые расходы по сумма; нотариальные услуги по сумма; расходы по оценке в сумме сумма в пользу Таранченко В.Г. и юридические расходы сумма

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что решением Одинцовского городского суда адрес в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда штраф. Акт приема-передачи подписан 12 августа 2021 года, однако перечень недостатков акт не содержит. На предложение ответчика осуществить осмотр указанных истцами недостатков истцы ответили отказом, исключив возможность для ответчика безвозмездно устранить недостатки при их наличии в разумный срок. Заключение ООО "Альфа-Групп" считал недопустимым доказательством, поскольку датировано 04 августа 2021 года, то есть до передачи ключей истцам и содержит отделочные работы, которые не включает заключенный сторонами договор. Полагал требования не основанными на законе и необоснованными. В действиях истцов усматривал злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2017 года между фио фио, Кубрик Ольгой Дмитриевной и ООО "Специализированный Застройщик "Стройтехинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N А/16-545.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест по строительному адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, микрорайон 7-7А, корпус А и передать в общую совместную собственность истцов квартиру N 563 площадью 68,7 кв.м. по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес.

Согласно приложению N 3 к договору, в квартире производились общестроительные и специальные работы в следующем объеме: Отделочные работы: потолки - шлифовка (сруб наплывов бетона); стены -срубка наплывов бетона, оштукатуривание стен из пеноблоков (наружных-изнутри); окна - установка двухкамерных стеклопакетов без подоконной доски, без оштукатуривания откосов; входная дверь - стандартная (деревянная); внутренние двери - не устанавливаются; подготовка под полы - не выполняется; перегородки - выполняются в объеме проекта. Санитарно-технические работы и оборудование: холодное и горячее водоснабжение: монтаж стояков с отводами и установкой шаровых кранов и приборов учета. Сантехоборудование: ванны, умывальники, унитазы, мойки - не устанавливаются. Фекальная канализация: выполняется монтаж стояков с отводами, на отводах устанавливаются заглушки. Подводка канализационных труб к сантехприборам - не выполняется, система отопления - выполняется в объеме проекта с использованием оборудования и материалов отечественного и импортного производства. Электромонтажные и слаботочные системы: устанавливаются поэтажные электрические щиты. В квартирах устанавливаются щиты механизации с подключением на период проведения отделочных работ. Электрическая разводка по квартире не выполняется. Производится прокладка закладных деталей, обеспечивающих ввод проводов от поэтажных щитов в квартиру.

Квартира истцам передана по акту 12 августа 2021 года. В акте стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, ТСН, проектно-техническим условиям и условиям договора участия, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам, в Квартире выполнены все виды работ, предусмотренные Приложением N 3 к договору участия. Квартира передана без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающим её функциональному назначению. Участник долевого строительства претензий к качеству квартиры и к застройщику не имеет. По факту подписания Акта участник долевого строительства получает в Управляющей компании ключи от квартиры. В пункте 10 акта указано, что участник долевого строительства квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что на дату подписания Акта квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора участия. Акт подписан всеми участниками, претензий не имеется.

В акте имеется запись от руки, согласно которой имеются замечания по факту сдачи квартиры, акт осмотра со списком замечаний на 2-х листах.

Истцами представлен акт осмотра на двух листах, который содержит подписи только истцов.

Истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру на основании подписанного ими Акта.

Согласно заключению ООО "Альфа Групп" от 04 августа 2021 года, стоимость устранения недостатков составила сумма.

01 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией.

Письмом от 06 декабря 2021 года ответчик просил истцов обеспечить доступ для осмотра объекта и сообщить дату и время (л.д. 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156).

В обоснование исковых требований ответчиком представлены: Распоряжение ГУ адрес об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства; Заключение о соответствии; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 08 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Таранченко В.Г. и Кубрик О.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ООО "СЗ "Стройтехинвест" объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штрафа.

Возражая против иска, указывая на дату составления представленного истцами заключения, ряд допущенных ООО "Альфа Групп", по мнению ответчика, нарушений, со ссылкой на представленное им заключение фио "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена, а ООО "Учреждение судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, определить соответствует ли договору, строительным нормам и установленным требованиям, выполненные ответчиком строительные работы; имеются ли в объекте несоответствия, дефекты, недостатки, возникшие по вине застройщика, не представляется возможным по причине отсутствия доступа в жилое помещение. Истцы доступ на исследуемый объект не обеспечили.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при подписании акта приёма-передачи истцами квартира принята без замечаний; зарегистрировано право собственности; направленная в ноябре 2021 года в адрес ответчика претензия содержала перечень недостатков обнаруженных истцами и не зафиксированных в установленном порядке в присутствии представителя ответчика; в нарушение п. 8.3 договора, истцами ответчику не был обеспечен доступ в квартиру для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии строительных недостатков и при их наличии произвести безвозмездно устранение недостатков.

Также судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, однако доступ в квартиру экспертам истцами обеспечен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представителем истца указывается на то, что на момент назначения судебной экспертизы квартира истцами была продана, в связи с чем, они не могли обеспечить доступ эксперта в жилое помещение.

Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, при этом истцами при назначении экспертизы не было указано на факт продажи квартиры, равно как и не был обеспечен доступ в квартиру эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истцы также не предоставили доступ в квартиру ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истцов от проведения экспертизы, в связи с чем полагает, что доводы истцов о наличии в жилом помещении строительных недостатков и их стоимости, как верно указал суд, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Таранченко В.Г., Кубрик О.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru