Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-4599/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2022 (УИД: 47RS0018-02-2021-003327-47) по апелляционной жалобе истца Станиславчик А. П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Станиславчик А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Станиславчик А. П. 12 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.83) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму предоплаты в размере 104.400, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

сумму законной неустойки из расчета 1.044, 00 рубля в день за период с 21 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года (80 календарных дней) в размере 83.520, 00 рублей;

сумму законной неустойки из расчета 1.044, 00 рубля в день за период с 10 декабря 2021 года по дату вынесения решения по делу;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Станиславчик А.П. ссылалась на те обстоятельства, что 18 сентября 2019 года между истцом ("Заемщиком") и Публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0166-19-003410 по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1.334.000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых. В тот же день, 18 сентября 2019 года, между Станиславчик А.П. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ПАО "Банк "Санкт-Петербург" авто N 3", при этом страховая премия в размере 174.000, 00 рублей уплачена из кредитных денежных средств. По утверждению Станиславчик А.П., 13 сентября 2021 года истец исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору N 0166-19-003410 от 18 сентября 2019 года посредством рефинансирования кредитным договором N 625/0006-1235324, заключенным 10 сентября 2021 года между Станиславчик А.П. и Банком ВТБ (ПАО), с условием осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в рамках заключенного полиса "Финансовый резерв" N FRVTB350-62500061235324 от 10 сентября 2021 года. При таком положении дела Станиславчик А.П., считала, что страхователь имеет право на часть страховой премии за исключением времени, в течение которого действовало страхование. По утверждению истца, обращение 17 сентября 2021 года к ответчику о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой выплаты, предъявление претензии от 24 сентября 2021 года ответчиком удовлетворены не были, при этом в связи с обращением истца от 27 октября 2021 года к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки финансовый управляющий 23 ноября 2021 года отказал в удовлетворении этого заявления. В этой связи Станиславчик А.П. находила наличие оснований для разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке, просила применить положений статей 15, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статей 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" и требовала судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворов Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N 673/Д от 13 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.123 - 124) по электронной почте (л.д.86) представил отзыв на заявленные исковые требования, утверждая, что досрочное погашение кредита "Заемщиком" само по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Станиславчик А.П., предъявленных к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (л.д.88 - 93).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 23 марта 2022 года расширен субъектной состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Санкт-Петербург" и финансовый уполномоченный Климов В.В. (том N 1 - л.д.158).

Со стороны Станиславчик А.П. имело место представление письменного ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, при этом поддерживала исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д.173).

Тосненский городской суд 21 апреля 2022 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Станиславчик А.П., предъявленных к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов (том N 1 - л.д.179 - 185).

Станиславчик А.П. не согласилась с законностью и обоснованность постановленного 21 апреля 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта Станиславчик А.П. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждала, что 18 сентября 2019 года при оформлении договора на покупку автомобиля менеджер дилерского центра ООО "Евросиб-Авто" обязал истца дополнительным соглашением к договору N А000575/19 от 12 августа 2019 года на заключение у ответчика (партнера дилерского центра) договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 174.000, 00 рублей заключение договора страхования. В этой связи Станиславчик А.П. считала, что заключение данного договора было вынужденным обстоятельством и в нарушение действующих норм закона (Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, статей 421, 422 ГК РФ). Кроме того, Станиславчик А.П. указывала на то, что в сентябре 2021 года в связи с тяжелым материальным положением истцу пришлось погасить кредитный договор N 016-19-003410 от 18 сентября 2019 года путем рефинансирования, чтобы снять обременение банка на автомобиль и снять также обязательство на заключение договора страхования КАСКО (ежегодное). При этом, по утверждению Станиславчик А.П., 10 сентября 2021 года был заключен полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB350-62500061235324, поэтому отпала необходимость страхования лица от несчастных случаев, возможность наступления страхового случая по договору страхования от несчастных случаев N 190841466 от 18 сентября 2019 года и, по мнению Станиславчик А.П., существование страхования риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако, по утверждению подателя жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не дана оценка (том N 1 - л.д.188 - 190).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворов Д.А., имеющий полномочий на основании письменной доверенности N 673/Д от 13 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.223 - 223-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.224 - 225) представил письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считал, что поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, что не противоречит законодательству, не имеет прямого указания на уменьшение страховой суммы согласно графику погашения кредита, то страхователь не имеет права на получение страховой премии в случае погашения кредита, кроме случаев, указанных в условиях договора страхования (том N 1 - л.д.208 - 212).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Станиславчик А.П., представители ПАО "Банк Санкт-Петербург" и финансового уполномоченного Климова В.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суорово Д.А., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.226) и действовавший на основании письменной доверенности N 673/Д от 13 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 1 - л.д.227 - 227-оборот), поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.203, 207), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 21 апреля 2022 года по доводам апелляционной жалобы Станиславчик А.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2019 года между Станиславчик А. П. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор (индивидуальные условия - далее - ИУ) N 0166-19-003410 на сумму 1.334.00, 00 рублей на срок по 18 сентября 2024 года под 11,10 % годовых (л.д.25 - 31).

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора целью использования кредита является:

11.1. в сумме 1.160.000, 00 рублей на приобретение по договору купли-продажи N А000575/19 от 12 августа 2019 года транспортного средства (далее - ТС), указанного в пункте 10.1 ИУ у ООО "Евросиб-Авто";

11.2. в сумме 174.000, 00 рублей на оплату страховой премии по страхованию Клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между клиентом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

(л.д.25 - 31).

Следует также отметить, что пунктом 17 ИУ предусмотрено, что выдача кредита осуществляется, в том числе, путем единовременного перечисления денежных средств, указанных в пункте 11.2 ИУ, на счет компании/дилера/страхового брокера или страхового агента /поставщика дополнительных опций в оплату страховой премии по договору/полису страхования Клиента, на основании распоряжений Клиента.Материалы дела также свидетельствуют о том, что 18 сентября 2019 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выдан Станиславчик А.П., действовавшей в качестве "Страхователя", полис N 1 90841466, подтверждающий заключение договора страхования на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ПАО "Банк Санкт-Петербург" авто N 3", являющейся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.10 - 11).

Тогда как на листах дела 18 - 24 представлена программа добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ПАО "Банк Санкт-Петербург" авто N 3".

Согласно условиям полиса N 190841466 от 18 сентября 2019 года "Выгодоприобретателем" является "Застрахованный", а на случай смерти - законные наследники "Застрахованного, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1.160.000, 00 рублей, при этом указано на то, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к Заявлению о страховании (л.д.10 - 11).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Станиславчик А.П. представила письменное уведомление N б/н, выданное ПАО "Банк Санкт-Петербург", согласно которому Станиславчик А.П. исполнила свои обязательства по кредитному договору N 0166-19-003410, заключенному 18 сентября 2019 года (л.д.42)

Между тем, обращение Станиславчик А.П. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением от 17 сентября 2021 года о досрочном расторжении Договора страхования жизни, претензии от 24 сентября 2021 года об устранении нарушении прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора о взыскании части страховой премии (л.д.54 - 55, 58 - 60), а также об обращении истца 27 октября 2021 года к финансовому уполномоченному (л.д.64 - 65).

В то время как ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" письмами N 141337 от 21 сентября 2021 года и N 141867 от 29 сентября 2021 года разъяснило, что согласно условиям договора страхования и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе "Страхователе" от договора страхования уплаченная "Страховщику" страховая премия не подлежит возврату (л.д.56, 61 - 61-оборот, 62).

Тогда как согласно решению финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года N У-21-153265/5010-005 отказано в удовлетворении требований Станиславчик А.П. о взыскании с ООО "Капитал ЛАйф Страхование Жизни" части страховой премии (л.д.66 - 79).

Рассматривая и разрешая заявленный Станиславчик А.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Станиславчик А.П. судебной защиты имущественного права по избранным ей средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления Станиславчик А.П., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При том что, как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно статье 958 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение договора страхования:

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как уже было отмечено, судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами закреплены полисом N 190841466 от 18 сентября 2019 года, который подтверждает заключение договора страхования по программе "Добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ПАО "Банк "Санкт-Петербург" авто N 3" (л.д.10 - 12, 18 - 24).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в целях получения дисконта (скидки) по договору купли-продажи N А000575/19 от 12 августа 2019 года Станиславчик А.П. заключила Дополнительное соглашение от 18 сентября 2019 года к договору купли-продажи N А000575/19 от 12 августа 2019 года Станиславчик А.П. заключила договор страхования (том N 1 - л.д.269), влияющий на конечную стоимость автомобиля, то есть на более выгодную конечную покупную цену.