Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Игоря Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Игоря Валентиновича материальный ущерб в размере 206 919 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ИП ФИО (ИНН ..., ОГРНИП ..., <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек".
По делу установлено:
Смирнов И.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба 206 919 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., на оплату государственной пошлины 5269 руб. 20 коп., на оплату почтовых услуг 189 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.05.2020 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Смирнов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на яму, в результате чего столкнулся с припаркованным автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения N от 25.05.2020 года экспертно-правовой компании "Паллада" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 416 руб. 22 коп., утилизационная стоимость запчастей - 296 руб. 67 коп. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала яма на проезжей дороги, которая не имела ограждений, отсутствовали и информирующие знаки о наличии неровностей на проезжей части.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Смирнова И.В. по доверенности Акилова Е.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С принятым судом решением об удовлетворении исковых требований в полном объеме и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что 22.05.2020 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., произвёл наезд на яму, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).
Сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется выбоина, длиной 1,4 м, шириной 1 м, глубиной 0,10 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 10).
Ответчиком представлено заключение N от 26.08.2020 года ООО "Эксперт-Инвест" о том, что повреждение поворотного кулака переднего правого автомобиля 1 произошло в результате взаимодействия с автомобилем 2, оно не могло образоваться в результате попадания в яму, до момента контакта автомобилей автомобиль 1 имел управление, наезд на яму не мог стать причиной столкновения автомобилей (т. 1, л.д. 156-161).
Судом в целях проверки доводов ответчика по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО (т. 1 л.д. 197).
В заключении эксперта ИП ФИО N от 04.02.2021 года указано, что при проведении исследования повреждений автомобиля 1, гос.рег.знак ..., выявлен разрыв материала отливки поворотного кулака переднего правого крепления наконечника рулевой тяги, который влияет на управляемость автомобиля. При исследовании повреждений и следовых признаков контактного взаимодействия в месте первичного контакта автомобилей не выявлено следов воздействия колеса переднего правого автомобиля 1 на корпусе автомобиля 2, что исключало силовое воздействие на колесо и кулак поворотный передний правый автомобиля 1. В месте вторичного контактного взаимодействия на автомобиле 2 выявлен отпечаток беговой дорожки рисунка протектора колеса переднего правого автомобиля 1 с небольшой глубиной внедрения. По результатам исследования эксперт установил, что разрыв материала отливки крепления наконечника рулевой тяги кулака поворотного переднего правого автомобиля 1 произошел в первой стадии дорожно-транспортного происшествия при наезде на препятствие - выбоину в дорожном покрытии (т.1 л.д. 212-250).
Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО, и отверг заключение ООО "Эксперт-Инвест". Судебный эксперт в отличие от исследования ООО "Эксперт-Инвест" произвел осмотр автомобиля 1, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются объяснениями Смирнова И.В. от 22.05.2020 года сотруднику ГИБДД о том, что на <адрес> машину резко бросило в правую сторону, его автомобиль ударил стоящую на обочине машину, он попал в яму и вырвало правое колесо, из-за чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 75).
В судебном заседании 19.11.2020 года ответчик не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, против поручения ее ИП ФИО, своих вопросов эксперту не предложил (т. 1 л.д. 195-196).
Экспертное заключение ИП ФИО поступило в суд 11.02.2021 года, решение по делу принято 07.04.2021 года. Времени для ознакомления с заключением и заявления ходатайств было достаточно. В судебном заседании 07.04.2021 года суд задавал представителям сторон вопрос о необходимости вызова эксперта, но оба представителя отказались (т. 2 л.д. 62-65).
Оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта ФИО изложено ясно и понятно, сомнений в том, что повреждение крепления наконечника рулевой тяги кулага поворотного переднего правого автомобиля 1 по мнению эксперта произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии не возникает.
Самостоятельных выводов по техническим вопросам суд не делал, он согласился с заключением проведенной по делу экспертизы.
Ссылки в жалобе на идентичность выводов ИП ФИО и ООО "Эксперт-Инвест" несостоятельны, они не соответствуют материалам дела. Эксперт ФИО указывает в заключении, что характер взаимодействия при движении колеса с краем препятствия - выбоины носит одномоментный ударный характер в момент выезда колеса из выбоины. Сила удара при таком взаимодействии направлена к оси вращения колеса, что создает сопротивление качанию колеса и сильному воздействию на элемент подвески и рулевого управления.
Доказательств в материалах дела того, что повреждения правого переднего колеса автомобиля истца возникли в результате износа деталей, а не наезда на выбоину, не имеется, поэтому доводы об этом на правильность принятого решения повлиять не могут.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поручение отдельных работ иным исполнителям не освобождает мэрию города от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка