Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2020г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершова С.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Ершова С.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ответчика Пановой Т.В. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пановой Т.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи кафельной плитки в магазине "Салон керамической плитки" по адресу: <адрес>.

Согласно выданной ответчиком накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., истцом приобретен товар: кафельная плитка "Альта Кера" - "VoodBeig", а именно: стеновая бежевая -180 шт.; стеновая полосатая - 21 шт.; стеновая узорная - 94 шт.; половая - 65 шт.

Товар приобретен всего на сумму 56 382 рубля, с предоплатой в размере 25 000 рублей, выполненной через "Сбербанк" на имя Пановой Т.В..

Сам договор купли-продажи в виде отдельного документа не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что плитка поступит и ее можно будет забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин за товаром и выполнил перевод остатка суммы 31 382 рублей, полностью уплатив за товар (в соответствии с накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.) через "Сбербанк" на имя Пановой Т.В..

При осмотре товара истец увидел, что плитка не соответствует цвету образца на выставочном стенде и имеет более темный оттенок.

Продавец ответчика признала несоответствие оттенка, пояснив, что разница зависит от применяемого освещения и убедила его забрать товар.

При оформлении заказа истца не предупредили ни письменно, ни устно о том, что плитка может не соответствовать образцу, не была предоставлена информация о товаре.

Истец израсходовал часть товара на отделку туалета, и в ходе работ убедился в отличии цветового оттенка и о своем намерении вернуть часть товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой принять товар обратно в частичном объеме, кафельная плитка "Альта Кера" - "VoodBeig", а именно: стеновая бежевая-124 шт.; стеновая полосатая - 21 шт.; стеновая узорная - 89 шт.; половая - 47 шт.

Истец также просил ответчика произвести возврат оплаты в пропорциональном размере стоимости возвращенного товара, о чем оформил заявление в установленном порядке.

Из накладной N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость одной штуки половой плитки равна 212,7 рублям (63 8/3шт.), стоимость одной стеновой плитки равна 144 рублям.

Таким образом, истцом был предложен к возврату товар на сумму 43691 руб.

Плитка была доставлена истцом в магазин ответчика, предъявлена продавцу, продемонстрировано, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства и т.п.

В устном порядке истец указал, что согласен на обмен товара, но в приеме товара было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин узнать о результатах рассмотрения заявления, также устно сообщил, что согласен на обмен товара.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика (по электронной почте mramor78@mail.ru, который был использован ранее для пересылки истцу проекта дизайнерского решения) получен ответ (с адреса электронной почты N Т.В. Панова) об отказе в удовлетворении его заявления, с обоснованием, что товар, продаваемый в квадратных метрах, не может быть возвращен частично, что может быть возращена только полностью вся партия.

С ответом ответчика ИП Пановой Т.В., истец не согласен.

Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен является штучным товаром, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.1990 N 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец заказывал настенную и напольную кафельную плитку "Альта Кера" - "VoodBeig" согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, количественно выраженную не только в квадратных метрах, но и поштучно. Плитка была продана поштучно, и потому на данный договор купли-продажи не распространяется Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату..., утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Истец считает, что отказом в возврате товара в установленный срок ему причинён моральный вред. Обмен плитки на другую не был предложен. Он нервничал, пришлось брать дни отдыха без оплаты для поездки в магазин с целью обсуждения возможности обмена, возврата товара и написания заявления. Им были понесены затраты на аренду автомобиля и наем грузчиков для доставки товара в магазин для возврата. Мастер по укладке плитки не мог приступить к работе, ремонт был надолго перенесен по времени.

Истец Ершов С.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Пановой Т.В.:

- денежную сумму в счет возврата оплаты за товар в размере, пропорциональном объему 43 691 руб. - стоимости товара предложенному истцом к возврату,

-штраф в размере 21 845 руб. (50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате товара;

- неустойку в размере 1% от 43 691 рублей за каждый день просрочки уплаты, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на дату предъявления иска) в размере 156 524 рублей (359 дней), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в размере 436 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Ершовым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что в суде первой инстанции свое досудебное согласие на обмен товара он был лишен возможности доказать свидетельскими показаниями и аудиозаписью телефонных переговоров и очных переговоров с продавцом ответчика (аудиозапись которых он вел), стенограмму которой он предоставил вместе в апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе истцом Ершовым С.В. приложено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы переговоров истца с продавцом ответчика, приобщенной истцом к апелляционной жалобе

Суд апелляционной инстанции (с учетом мнения ответчика) удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела данной распечатки(стенограммы) аудиозаписи переговоров истца с продавцом ответчика, однако данное доказательство не влечет отмену либо изменение решения суда.

К апелляционной жалобе истцом Ершовым С.В. приложено ходатайство(поддержанной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции) о назначении фоноскопической экспертизы в отношении данной аудиозаписи для установления личности продавца ответчика, с кем истец лично переговаривал в отношении обмена товара (вызвав данного продавца в качестве свидетеля для получения образца голоса для проведения фоноскопической экспертизы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по существу не оспаривал, что в представленной истцом распечатке(стенограмме) истец разговаривал с продавцом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу в вызове данного продавца в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик утверждал, что данная аудиозапись с продавцом ответчика, наоборот подтверждает о необоснованности иска, так как в данной аудиозаписи истец соглашается с продавцом, что оттенок купленной истцом плитки светлее, чем образец (а заявляя настоящий иск, истец утверждает об обратном - о том, что оттенок купленной истцом плитки темнее, чем образец).

Из данной стенограммы аудиозаписи следует, что истец требует принять привезенную им часть товара, а в отношении обмена - истец указывает на возможность обмена, но в тот же день ("сегодня"), не приняв во внимание, что у ответчика имеются лишь выставочные образцы плитки, и при этом, истец даже не осматривает образцы товара, на которые он бы обменял товар.

Данные выставочные образцы плитки имелись в магазине ответчика и на момент заказа(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом спорной плитки, которую истец забрал позже (ДД.ММ.ГГГГ.), и поэтому договор купли-продажи плитки был заключен с предоплатой.

Исходя из того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен исходя из выставных образцов(то есть с момента заказа товара до его поставки в магазин для покупателя проходит определенное время), в связи с чем, обмен товара также должен происходить в таком же порядке.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о том, что ответчик должен был немедленно произвести обмен товара (по выражению истца: "сегодня", как следует из аудиозаписи разговора истца с продавцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы, так как в суде первой инстанции истец не заявлял данное ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

При этом, истцом не обоснована невозможность заявления по уважительным причинам данного ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 33 Правил продажи товаров по образцам покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи(с предоплатой 25 000 рублей) кафельной плитки "Альта Кера" - "VoodBeig", на сумму 56 382 рубля, а именно:

- стеновая бежевая -180 шт.;

-стеновая полосатая - 21 шт.;

-стеновая узорная - 94 шт.; половая - 65 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена предоплата в размере 25 000 рублей.

Остальные 31 382 руб. истцом оплачены при получении товара в магазине ответчика.

Заказ товара произведен в квадратных метрах, которые были затем переведены на количество плиток(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в магазине.