Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску ООО "Филберт" к Дружечкову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Дружечкова Игоря Михайловича

на решение Братского городского суда иркутской области от 18 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что <дата изъята> между ПАО "Почта Банк" и Дружечковым И.М. заключен договор <номер изъят>, по условиям которого ПАО предоставило ответчику денежные средства в сумме 188480 рублей на срок по <дата изъята> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата изъята> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата изъята> ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) <номер изъят>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> , заключенному между ПАО "Почта Банк" и Дружечковым И.М. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 198 222,67 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 155009,89 рублей, задолженность по процентам в сумме 35612,78 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7600 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 164,46 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указав, что у истца отсутствовало законное право предъявлять исковые требования, поскольку Дружечков И.М. об уступке прав требования не уведомлялся, доказательств обратному не представлено. В договоре между (данные изъяты) и Дружечковым И.М. не предусмотрена возможность уступки прав требования по договору, ответчик соответствующего разрешения не давал, о переименовании банка не знал.

Указывает, что истцом не представлен договор цессии, в котором должны быть отражены все основанные параметры заключенного соглашения, не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выражает несогласие с требованием о взыскании судебных расходов.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> ПАО "Лето Банк" заключило с Дружечковым И.М. на основании поданного им заявления договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 188480 рублей на срок по <дата изъята> (48 платежей) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых ежемесячного платежа 5732 рубля. Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства188480 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что Дружечков И.М. свои обязательства не исполняет, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств опровергающих доводы иска ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

<дата изъята> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) <номер изъят>, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Дружечковым И.М., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по Договору <номер изъят> от <дата изъята> составила 198 222,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 155 009,89 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата изъята> в адрес Дружечкова И.М. истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга, что подтверждается списком франкированных простых почтовых отправлений.

Суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Филберт", предусмотренную ст. 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию истца в суде первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем уведомлении об уступке прав требования и о том, что в заключенном с ним договоре не предусмотрена уступка прав требования и им не давалось на это соответствующего согласия, о незнании о переименовании истца, о несогласии с расчетом задолженности, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты судом поскольку опровергаются представленными истцом документами. В кредитном договоре <номер изъят> от <дата изъята> имеется подпись Дружечкова И.М. о его согласии на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также договором уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга, направленным <дата изъята> Дружечкову И.М.

При этом, объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильное разрешение получило ходатайство ответчика о применении срока исковой данности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> поступил <дата изъята>.

С учетом установленной даты платежа по кредиту - каждое 11 число месяца, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с <дата изъята>.

Таким образом, начало течения срока исковой давности приходится на <дата изъята> (дата открытия непогашенной просрочки).

Учитывая, что договором предусмотрен возврат кредита путем внесения платежей 11-го числа каждого месяца, то о нарушении своего права Банк узнал <дата изъята>, когда очередной платеж не поступил в счет погашения задолженности по кредиту. Следовательно, срок исковой давности, в данном случае, истекал <дата изъята> .

Так, по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята>, который <дата изъята> был отменен. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 3 месяца.

Настоящее исковое заявление в Братский городской суд Иркутской области направлено <дата изъята>, т.е. исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установив нарушение заемщиком сроков и порядку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 198 222,67 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 155009,89 рублей, задолженность по процентам в размере 35612,78 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в размере 7600 рублей.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не обращался и доказательств такой несоразмерности не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 164,46 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка