Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 301/2021 по иску Кауновой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16марта2021 года.
Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Каунова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности провести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав требования тем, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет МУП"Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников внутренняя отделка подъезда N* находится в ненадлежащем состоянии. В этой связи ею в адрес управляющей компании подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поэтому просила обязать ответчика выполнить ремонт подъезда N <адрес> <адрес>в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, возместить расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 84 руб. и на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 187 (96,50+90,50) руб. и компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель Титов М.Ю. в суде исковые требования поддержал. Ссылаясь на заключение специалистов ООО "Экспертиза" "Об определении качественного состояния внутренней отделки подъезда N*, расположенного в доме по адресу: <адрес> от 16марта2021 года N 06-п,указал, что работы по ремонту данного подъезда ответчиком не выполнены.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд принял решение, которым постановлено:
"исковые требования Кауновой Татьяны Александровны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность выполнить текущий ремонт подъезда <адрес>в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Кауновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 271 руб., всего взыскать 1021 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.".
С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП"Жилкомсервис" Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобепросит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец указывал на конкретные недостатки в состоянии подъезда дома, однако суд необоснованно в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта подъезда дома в целом. Полагает, что решение суда в такой формулировке не будет являться исполнимым, поскольку недостатки в состоянии подъезда проявляются постоянно в ходе естественного процесса, в том числе не по вине управляющей компании.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя Титова М.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что ответчик является профессиональным участником рынка по управлению многоквартирными домами, поэтому сам может определить необходимый для устранения недостатков объем работ.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в подъезде <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис".
09 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении текущего ремонта подъезда N* данного дома, в котором расположена квартира истца. До настоящего времени ответчиком текущий ремонт в необходимом объеме не исполнен, что ответчиком не оспорено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводам о том, что неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта подъезда нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей, в связи с чем её требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта подъездаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению. Неисполнение МУП"Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу, как потребителю услуг, морального вреда (статья 15 Закона РФ от7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250руб.
При этом суд принял во внимание, что на управляющей организации МУП"Жилкомсервис", являющейся профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущему ремонту кровли, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительному устранению протечек при их выявлении и устранению выявленных местами нарушений внутренней отделки (изоляции систем электроснабжения, стен, полов, оконных заполнений) в подъезде жилого дома.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.
Довод апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" относительно того, что суд при вынесении решения не конкретизировал виды работ, необходимые для проведения ремонта подъезда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд указал, что конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик, указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 годаN 170.
Кроме этого, ответчик, в силу возложенной на него обязанности по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеет возможность самостоятельно определить необходимые виды ремонтных работ на кровле и в подъезде дома, произвести их, исполнивтем самым обжалуемое им решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от16марта2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия"Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Д.А. Маслов
Е.С. Костылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
