Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4599/2021

г. Н. Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

с участием

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года

По делу по иску ФИО1 к администрации Арзамасского муниципального района и администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании решения об отказе незаконным и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о признании решения об отказе незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 300 кв.м. (кадастровый [номер], категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата].

С целью увеличения площади принадлежащего земельного участка, ФИО1 обратилась в администрацию Арзамасского муниципального района ФИО2 [адрес] с заявлением о заключении соглашения на перераспределение земель между ее участком и землями муниципальной собственности.

Письмом от [дата] исх. [номер] истцу отказано в увеличении земельного участка путем перераспределения, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

В решение об отказе нет указания на нормы земельного кодекса, на основании которых было отказано в перераспределении. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку красные линии в непосредственной близости от участка отсутствуют. Следовательно, границы земель общего пользования не установлены. Надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах существующих земель общего пользования являются существующие красные линии, обозначающие границы таких земель в действующих на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, утвержденных и официально опубликованных документах планировки территории (проект планировки территорий, проект межевания территории).

В данной связи отсутствуют основания для отказа в утверждении схем расположения участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку доказательств нахождения участка в зоне общего пользования не имеется. Кроме того, законом не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении земельного участка как расположение земельного участка на землях общего пользования при отсутствии утвержденных красных линий.

При таких обстоятельствах, отказ являются незаконным, поскольку нарушает права истца на реализацию своего права на приобретение прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным отказ администрации Арзамасского муниципального района в увеличении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]; возложить на администрацию Арзамасского муниципального района ФИО2 [адрес] обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

Определением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель администрации Арзамасского муниципального района на основании ФИО8 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: ФИО1 в иске к администрации Арзамасского муниципального района и администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Арзамасского муниципального района в увеличении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 52:41:1402002:1925, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес]; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что нахождение земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. Коме того законом не предусмотрено такое основание для отказа в перераспределении земельного участка, как расположение земельного на землях общего пользования при отсутствии утвержденных красных линий, с учетом того, что фактическое расположение земельного участка после перераспределения будет располагаться на расстоянии более четырёх метров от проезжей части дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. (кадастровый [номер], категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата], договором купли - продажи земельного участка от [дата] (л.д. 15 - 16, 17).

С целью увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка, ФИО1 обратилась в администрацию Арзамасского муниципального района ФИО2 [адрес] с заявлением о заключении соглашения на перераспределение земель между ее участком и землями муниципальной собственности.

Письмом от [дата] исх. [номер] со ссылкой на пп.11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ истцу отказано в увеличении земельного участка путем перераспределения, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования (л.д. 13).

Согласно письму отдела архитектуры Арзамасского муниципального района от [дата], по границе земельного участка истца расположено сооружение (газопровод низкого давления), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию - Арзамасский муниципальный район (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования, что соответствует и положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из письма администрации Арзамасского муниципального района от [дата] (л.д. 14), схемы земельных участков (л.д. 29), топографической съемки от [дата] (л.д. 18), и данных публичной кадастровой карты следует, что испрашиваемый истцом земельный участок является территорией общего пользования.

Обстоятельств, свидетельствующих об ином целевом использовании земельного участка в материалах дела не содержится, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, в силу прямого указания закона передача указанного земельного участка в частную собственность вопреки доводам жалобы запрещена независимо от наличия утвержденных чертежей планировки территорий, на которых отображены красные линии в отношении земельного участка общего пользования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признания незаконным отказа администрации Арзамасского муниципального района в увеличении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а также возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Аргумент жалобы, что нахождение земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах, признается несостоятельным, т.к. в силу вышеприведенных норм материального права спорный земельный участок, расположенный на территории общего пользования, не может быть перераспределен в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка