Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-4599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-4599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Струкова Станислава Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Струкова Станислава Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии оставить без рассмотрения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Шемякина Р.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Струков С.А. обратился с иском в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, возврате страховой премии в сумме 102021, 03 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2019 вынужденно заключил договор страхования со сроком действия по 21.10.2024. Поскольку кредитные обязательства им исполнены в полном объеме 17.01.2020, следовательно, с указанного времени отпала необходимость навязанного истцу договора страхования. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Струков С.А. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что истец исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, ответчик проигнорировал претензию, ответ на нее в указанные сроки не дал. Полагает, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен 21.10.2019, то есть до 28.11.2019, что дает истцу право на обращение к финансовому уполномоченному, но не обязывает его это делать. Считает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Представитель истца Шемякин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из материалов дела следует, что с иском в суд Струков С.А. обратился 10.11.2020, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступили в действие с 28.11.2019.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 1.11.2020 года, постольку является обязательным предоставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, указал суд, доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о том, что договор страхования был заключен ранее 28.11.2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании закона.
То обстоятельство, что Струков С.А. одновременно заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страховой премии, и не нарушает право на доступ к правосудию.
После соблюдения установленного законом досудебного порядка истец Струков С.А. не лишен возможности обратиться в суд в том числе с требованиями о признании договоров страхования прекращенным и незаключенным, компенсации морального вреда.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.199, 334,335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Струкова Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
