Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4599/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года по иску Даниловой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Жук В.Ю, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании итогов ревизии недействительными.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения сторон,
установила:
Данилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жук В.Ю. указав, что она работала в магазине Mavi (ИП Жук В.Ю.), расположенном в ТЦ "Дом Одежды" с 01.02.2017 г. по 26.11.2019 г. в должности заведующей магазина. С 08.08.2019 г. по 09.08.2019 г. проходила плановая ревизия магазина, в рамках которой выявлена недостача 109 единиц товара на сумму 306 791 руб. В ревизии участвовали она, продавец-консультант Чугунова О.А., продавец-консультант Егорова И.А., продавец-консультант Амелина А.Д. не участвовала в ревизии, так как находилась в официальном отпуске. О проведении плановой ревизии Жук В.Ю. и иные сотрудники компании не уведомлялись. В день окончания ревизии 09.08.2019 г. ИП Жук В.Ю. сообщил о факте недостачи в полицию. После проведения ревизии дисциплинарных взысканий не применено. 17.10.2019 - 18.10.2019 прошла вторая ревизия магазина. В ходе ревизии выявлена недостача 66 единиц товара на сумму 262 841 руб. Уведомления о проведении ревизии не было. В ревизии принимали участие три сотрудника: она, Амелина А.Д., Егорова И.В. (которая вышла только на второй день проведения ревизии 18.10.2019 г.). Четвертый сотрудник Чугунова О.А. отказалась от просьбы заведующей 17.10.2019 г. выйти на проведение ревизии, сообщив, что уходит на больничный с последующим увольнением. По факту данной недостачи и требованию ИП Жук В.Ю. она написана объяснительную, в которой указала, что причина недостачи ей не известна, так как данный товар она не присваивала и не брала в личное пользование. Виновных действий повлекших недостачу не совершала. В день окончания ревизии 18.10.2019 г. ИП Жук В.Ю. сообщил о факте недостачи в полицию. Считает ревизию незаконной, поскольку по двум ревизиям допущены нарушения, а именно: не все материально-ответственные лица принимали участие в ревизии, магазин не закрывался, отпуск товара покупателям осуществлялся, по факту недостачи не со всех материально-ответственных лиц взято объяснение, что не дает полную оценку и установление виновного лица в возникшей ситуации. Причиной недостачи является не исполнение ИП Жук В.Ю. обязанностей в соответствии со ст. 239 ТК РФ, а именно работодатель не обеспечил сохранность имущества в магазине. 25.11.2019 г. на торговую точку прибыл ИП Жук В.Ю., проинформировал продавцов о проведение очередной ревизии с последующим увольнением, и передачей магазина другим сотрудникам. Ревизия была окончена 26.11.2019 г., недостачи не выявлено. После ревизии их направили в офис для написания заявления на увольнение по собственному желанию, получения расчета и документов. По приезду в офис ей не было предложено написать заявление, на подпись предоставили документы и передали трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с которой она не согласна, так как виновных действий, предусмотренных указанной нормой, не совершала.
Просила, с учетом уточненных требований, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 60 787, 31 руб., признать проведенные ревизии 08.08.2019 - 09.08.2019, 17.10.2019 - 18.10.2019 и их итоги недействительными.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 января 2020 года производство по делу в части искового требования о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года, с учетом определения суда от 01 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной у индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, в периоды с 08.08.2019 по 09.08.2019 и с 17.10.2019 по 18.10.2019.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, от 26.11.2019 г. N 64 об увольнении Даниловой Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Даниловой Ю.Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, в пользу Даниловой Ю.Н. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 60 787 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 323 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Жук В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального, материального права, принципа состязательности сторон, не исследование всех доказательств, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания узнал только 10 или 11 мая 2020 г. из телефонного звонка работника суда и сообщил, что ответчик находится на самоизоляции и прибыть не сможет. Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ уволена законно. Оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется, так как истцу оплата сверхурочной работы производилась в виде премиальных выплат. Судом не удовлетворено ходатайство истца о запросе документов, а также не привлечены и не опрошены свидетели.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилова Ю.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Жук В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить.
Представитель Даниловой Ю.Н. - Ягупов Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Данилова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Жук В.Ю. с 01.02.2017 г. в должности заведующего магазином.
Между ИП Жук В.Ю. и Даниловой Ю.Н. был заключён трудовой договор 01 февраля 2017 года N 20 X.
В соответствии с п. 18 трудового договора работнику устанавливается: пятидневная рабочая неделя по скользящему графику с предоставлением двух выходных; продолжительность ежедневной работы 8 (восемь) часов; время начала работы 10 ч.00 мин.; время окончания работы 19 ч. 00 мин.; время перерывов в работе для отдыха и питания 1 ч. 00 мин.: 30 мин., 15 мин. и 15 мин.
В соответствии с п. 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 9 333 руб., дальневосточная надбавка 2 800 руб., районный коэффициент 1 867 руб.
Дополнительным соглашением N 15 от 01.07.2019 Даниловой Ю.Н. устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 14 000 руб., дальневосточная надбавка 4 200 руб., районный коэффициент 2 800 руб.
01.07.2017 между ИП Жук В.Ю. и Даниловой Ю.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
08.08.2018, а впоследствии 17.10.2019 Даниловой Ю.Н. также подписаны договоры о полной материальной (бригадной) коллективной ответственности.
Приказом ИП Жук В.Ю. от 08.08.2019 постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ "Дом Одежды" в период с 08.08.2019 по 09.08.2019, назначена рабочая комиссия: председатель Дмитриева И.В., члены комиссии: Данилова Ю.Н., Чугунова О.А., Амелина А.Д., Егорова И.В.
Согласно сличительной ведомости от 08.08.2019 N 209, выявлена недостача на сумму 306 791 руб., имеются подписи Дмитриевой И.В., Даниловой Ю.Н., Чугуновой О.А., Егоровой И.В.
Приказом ИП Жук В.Ю. от 17.10.2019 постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ "Дом Одежды" в период с 17.10.2019 по 18.10.2019, назначена рабочая комиссия: председатель Дмитриева И.В., члены комиссии: Данилова Ю.Н., Чугунова О.А., Амелина А.Д., Егорова И.В.
Согласно сличительной ведомости от 17.10.2019 N 236, выявлена недостача на сумму 262 841 руб., имеются подписи Дмитриевой И.В., Даниловой Ю.Н., Амелиной А.Д., Егоровой И.В.
По результатам ревизий 09.08.2019 и 19.10.2019 Даниловой Ю.Н. дано объяснение, согласно которого причины недостачи ей неизвестны.
Разрешая спор и признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказано свершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
Проверяя процедуру увольнения истца п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по данному основанию нарушена ответчиком, при этом исходил из того, что приказ об увольнении издан за пределами месячного срока.
При совокупности вышеуказанных и изложенных в решении суда обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт работы истца в спорный период сверхурочно нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.
Требования о признании недействительными результатов инвентаризации судом удовлетворены, исходя из того, что ответчиком нарушен порядок ее проведения, выразившийся в том, что в состав комиссии для проведения инвентаризаций включены материально- ответственные лица, в приказах о назначении инвентаризации их подписи отсутствуют, при проведении инвентаризации магазин не закрывался, в инвентаризациях принимали не все материально- ответственные лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку находит данные выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который узнал о времени и месте слушании 10 или 11 мая 2020 года и просил об отложении в связи с нахождением на самоизоляции судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи суда первой инстанции, ответчик Жук В.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания на 12.05.2020 и сообщил, что явится лично в судебное заседание, если явиться лично не сможет, в судебное заседание прибудет его представитель (л.д.176, том 4).
Таким образом, ответчик не просил об отложении слушания дела в связи с нахождением его на самоизоляции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о признании недействительными итогов инвентаризации судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 27 июля 1998 года N 34н (в редакции от 24 декабря 2010 года) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26).
В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).
Пункт 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Как следует из материалов дела, результаты предшествующей инвентаризации, на основании которой составлена сличительная ведомость при проведении оспариваемых инвентаризаций, сведения о размерах и объеме полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в отчетный проверочный период, не представлены; более того, в представленных материалах инвентаризации отсутствуют расписки всех материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; сличительные, инвентаризационные описи и акты инвентаризации, также подписаны не всеми материально ответственными лицами, не все материально ответственные лица принимали участие при проведенных инвентаризаций, помещение магазина в период проведения инвентаризации не закрывалось.
При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на самостоятельное определение индивидуальным предпринимателем срока и порядка проведения инвентаризации признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку порядок и сроки проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем подлежат применению с учетом указанных выше Положений и Методический указаний.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Правомерность произведенного увольнения Даниловой Ю.Н. по утрате доверия в данном случае не доказана ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Совокупность условий, указанных в изложенных разъяснениях, в данном случае, отсутствовала.
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Из приказа о прекращении трудового договора не следует, что явилось основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Какие конкретно истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
При этом применение дисциплинарного взыскания возможно при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
Сама по себе предусмотренная в организации ответчика коллективная материальная ответственность и подписание истцом такого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии доказательств совершения конкретным лицом конкретного дисциплинарного проступка.
Работодателем не установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем выразились), которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно в период с 08.08.2019 по 09.09.2019, с 17.10.2019 по 18.10.2019. Однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности 29.11.2019, т.е. за пределами месячного срока, но в пределах шестимесячного срока.
Также, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком аудиторской проверки, ревизии, проверки финансовой деятельности. Из материалов дела следует, что ответчиком проводилась инвентаризация имущества, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае составлял один месяц.
Несогласие ответчика с взысканием в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не является основанием для отмены судебного решения.
В силу статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что за спорный период истец имела переработку (сверхурочную работу), которая не была ей оплачена работодателем в полном объеме, при этом, не установив, что ей каждый месяц оплачивалась премия, за работу сверхурочно как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Проанализировав представленные табеля учета рабочего времени за спорный период и произведенные ответчиком начисления по заработной плате, суд правильно установил, что работодатель не оплатил истцу за спорные периоды в предусмотренном законом порядке сверхурочно отработанное время.
Установив, что работодатель за период с февраля 2017 по ноябрь 2019 не оплатил истцу, выполненную сверхурочную работу, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ, с учетом размера должностных окладов истца 9 333 до 30.06.2019, 14 000 рублей с 01.07.2019, предусмотренных трудовом договором доплат в виде дальневосточной надбавки и районного коэффициента, учитывая размер произведенной истцу выплаты заработной платы за указанное время, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 787,31 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводы суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доказательств, что ответчиком в установленном законе порядке была произведена оплаты сверхурочной работы или представлены выходные дни, в материалы дела не представлены.
Ссылку на не привлечение судом по делу в качестве свидетелей главного бухгалтера и бухгалтера ревизора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения о том, что дело рассмотрено с нарушением основополагающего принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушен принцип состязательности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Даниловой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Жук В.Ю, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании итогов ревизии недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук В.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
