Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года №33-4599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-4599/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре - М.Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе С.Р.К. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление представителя заявителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности А.Ш.А. удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Р.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество",
установил:
АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к С.Р.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Р.К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию":
- задолженность по Кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 942.245 (девятьсот сорок две тысячи двести сорок пять) рублей 07 копеек, состоящую из остатка неисполненных обязательств по кредиту (основного долга) в размере - 844.321 (восемьсот сорок четыре тысячи триста двадцать один) рубль, суммы процентов в размере 78.385 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, еденной пени в размере 19.539 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 07 копеек;
- проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с <дата> и по дату расторжения Кредитного договора N от <дата>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С.Р.К., расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. Реализацию квартиры произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.> рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N от <дата> со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.Р.К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с С.Р.К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходов на оплату услуг представителя в размере <.> отказать".
27 июля 2017 г. представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время ОО "ДОМ.РФ" А.Ш.А. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Р.К. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи от <дата> об удовлетворении заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выдаче дубликата исполнительного листа, в частной жалобе С.Р.К. просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в рассмотрении заявления в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, а также ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию.
2 марта 2018 г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на АО "ДОМ.РФ".
14 марта 2018 г. сведения о фирменном наименовании АО "ДОМ.РФ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В суд апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ.РФ" Х.С.В. не явилась, в ходатайстве направленном посредством электронной почты просила рассмотреть дело без истца и его представителя и направить представителю по почте копию судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика С.Р.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявление взыскателя, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе С.Р.К. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении С.Р.К. и других лиц, участвующих в деле, на судебное заседание в указанный день.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении С.Р.К. в нарушение ч. 2 ст. 167, 112, 432 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, <дата> г. судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП России по г. Махачкала Г.Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 и ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление и исполнительный документ ФС N от <дата> получены представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") А.Ш.А. <дата> (л.д. 137-138).
Согласно названному постановлению, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа явилось заявление самого взыскателя об окончании исполнительного производства (Т-1, л.д. 135).
Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения <дата> взыскателю исполнительного листа, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до истечения трех лет.
Между тем, на дату обращения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ.РФ") А.Ш.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (<дата>), срок для предъявления исполнительного документа к взысканию (<дата>), истек.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства утраты заявителем исполнительного документа, обстоятельства утраты исполнительного листа в заявлении о выдаче его дубликата представителем истца также не приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, в случае, если исполнительный лист был ему возвращен, а в последующем им утрачен, имел возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов за выдачей ему дубликата исполнительного листа.
Исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при наличии данных о возвращении взыскателю <дата> исполнительного листа по его заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления представителя АО "ДОМ.РФ" (ранее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") по доверенности А.Ш.А. о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N в отношении должника С.Р.К. по исполнению решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Р.К. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка