Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4599/2020
от 03 ноября 2020 года N 33-4599/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ревизиной М.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по иску кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Ревизиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
18 мая 2015 года на основании письменного заявления Ревизина М.С. принята в члены кредитного потребительского кооператива "ПрофЛидер-кредит" (далее КПК "ПрофЛидер-кредит"), в связи с чем обязалась ежемесячно в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, оплачивать членские взносы в размере 80 рублей в день. В случае несвоевременной оплаты членских взносов предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы долга.
Также 18 мая 2015 года КПК "ПрофЛидер-кредит" и Ревизина М.С. заключили договор о предоставлении займа N..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 40 000 рублей на срок до 18 мая 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 24 % годовых и в случае нарушения обязательств - неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.
Согласно договору от 25 сентября 2015 года КПК "ПрофЛидер-кредит" реорганизован в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу "Стимул" (далее КПК "Стимул"), который стал правопреемником КПК "ПрофЛидер-кредит" в отношении всех его должников и кредиторов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 16 июля 2020 года КПК "Стимул" обратился в суд с иском к Ревизиной М.С. о взыскании задолженности за период с 18 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года в размере 86 107 рублей 76 копеек, в том числе: основного долга - 34 413 рублей, процентов - 36 246 рублей 76 копеек, неустойки - 15 448 рублей, по оплате членских взносов в размере 126 253 рублей, пени - 162 499 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6948 рублей 61 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца КПК "Стимул" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ревизина М.С. иск не признала, просила снизить размер неустоек.
Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года с Ревизиной М.С. в пользу КПК "Стимул" взысканы основной долг по договору займа N... от 18 мая 2015 года за период с 18 мая 2015 года по 30 апреля 2020 года в сумме 34 413 рублей, проценты по договору займа - 36 246 рублей 76 копеек, неустойка по договору займа - 3000 рублей; задолженность по членским взносам - 126 253 рублей, пени по членским взносам - 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 6948 рублей 61 копейки, судебные издержки - 1000 рублей, всего 212 861 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ревизина М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать во взыскании задолженности по договору займа в части основного долга, процентов и неустойки в полном объеме, взыскать задолженность по членским взносам за период с 16 июля 2017 года по 30 апреля 2020 года (1020 дней), снизив сумму с 81 600 рублей до 40 800 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Стимул" Титовский А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", признав установленным факт ненадлежащего исполнения Ревизиной М.С. обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование ими, уплаты членских взносов, правомерно взыскал с ответчика заявленную задолженность, подтвержденную документально, по основному долгу в размере 34 413 рублей, по процентам в размере 36 246 рублей 76 копеек, по членским взносам в размере 126 253 рублей, по штрафным санкциям в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета, представленного истцом. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Ревизина М.С. в суде первой инстанции не заявляла ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда и отказ в иске.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревизиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
